Darwin und Weltbilder ein Jahr später - gibt es ein Fazit?

Während der letzten Wochen war berufsbedingt keine Zeit für weitere Blogeinträge, aber nun ist es Zeit, so langsam an ein Fazit des Darwin-Jahrs zu denken. Hierzu finden Sie nachträglich mein (Teil-)Fazit sowie meinen Ausblick (beides aus einem ausgearbeiteten Vortragsmanuskript. Den Vortrag hielt ich schon vor etlichen Monaten an meinem "alten" Gymnasium, in dem ich zur Schule ging und das Abitur machte). Der Text ist damit zwar schon ein paar Monate alt, er hat aber gerade wegen des "Kopenhagen"-Gipfels sowie des Übergangs in das UNO-Jahr der Biodiversität 2010 vielleicht doch eine gewisse Aktualität und schlägt auch ein paar versöhnliche, "nachweihnachtliche" Töne an.

Auszüge aus: (R)evolutionär unseres Weltbildes - Die Evolutionstheorie im Jahre 200 nach Darwin. Von Reinhold Leinfelder

Fazit: Selbstbeschränkung und Kooperation

Aus den Diskussionen und Debatten im Darwin-Jahr 2009 kann man vieles lernen. Den Naturwissenschaften ist dringend eine notwendige Selbstbeschränkung anzuraten: Naturwissenschaften sind zuständig für das Verständnis des „Wie funktioniert die Natur“? Wenn sie vom „Zweck“ reden, machen sie keine existenziell sinnhaften Aussagen, sondern sprechen über biologische Funktionen. Naturwissenschaftler sollten auch akzeptieren, dass es noch offene, vielleicht sogar wissenschaftlich nie lösbare Fragen gibt. Aber auch die Religionen sollten Selbstbeschränkung üben. Wo nachgefragt sind sie zuständig für Sinnfragen und „Metaphysik“. Religionen liegen für mich auf anderen Ebenen als Naturwissenschaften und kommen sich deshalb in aller Regel mit den Naturwissenschaften nicht in die Quere. Naturgemäß sind die Antworten der Religionen nichtwissenschaftlich (wobei ich hier nicht die Religionswissenschaften meine), sondern stellen Glaubensaussagen dar, man kann diese glaubhaft oder gar vernünftig finden oder auch nicht. Ein naturwissenschaftliches Weltbild kann als solches philosophisch reflektiert werden und zu einer persönlichen agnostischen oder atheistischen Weltanschauung erweitert werden, es kann aber auch um ein religiöses Weltbild zur Sinnhaftigkeit der Welt ergänzt werden und dann in eine wissenschaftsoffene, religiöse Weltanschauung münden. Beides ist weder zwingend noch allgemeingültig, sondern eine rein persönliche Entscheidung. Weltanschauliches Missionieren lehne ich von allen Seiten ab, sofern nicht nur ein Überzeugen durch Beispiel und Diskurs damit gemeint ist. Religiöse Traditionen sind allerdings auch Teil unseres Kulturverständnisses. Kulturelle Traditionen sind jedoch nicht sakrosankt, sie müssen natürlich hinterfragbar sein. Speziell für den Schulunterricht wären vielleicht modernisierte Bibelexegesen als Grundlagen für den Religionsunterricht wünschenswert. Es sollte auch durchaus Diskussionen zwischen Religion und Biologie geben, allerdings bei Wahrung der inhaltlichen Abgrenzung. Das Beispiel Kreationismus ist als Thema für entsprechende transdisziplinäre Module geeignet, um gemeinsam sowohl korrektes wissenschaftstheorisches Arbeiten als auch die Metaphysik der Religionen zu behandeln. Insgesamt muss die Evolutionstheorie auch möglichst authentisch vermittelt werden. Hierzu eignen sich Versuche und Beobachtungsreihen im Schulunterricht, Besuche in Universitätslabors sowie Integration von thematischen Schulausflügen in Zoos, botanische Gärten und Naturkundemuseen.


Abb. Hypothetisches Schema der Situationsbezogenheit von Wechselwirkungen zwischen evolutionsbiologischem Erbe und kultureller Evolution. Grün: biologisches Anteile, Orange: kulturelle Erweiterung, Orange um Grün: Kulturelle Überprägung des biologischen Anteils. Hellblau: gesellschaftliche normative „Kontrollkappe“.

a. wesentliche Grundbedürfnisse des Menschen, wie Essen und Schlafen sind selbstverständlich biologisch dominiert. Sie können in einem gewissen Umfang kulturell kontrolliert werden (Verteilung der Nahrungsaufnahme auf Frühstück-, Mittags-, und Abendessen, vegetarische Ernährung; teilweise Nachtarbeit ohne Schlaf), eine normative Kontrolle (z.B. Erwerb statt Raub von Nahrung) ist ebenfalls vorhanden.
b. Wissenschaft und Technik sind stark kulturell dominiert. Zwar verwenden bereits viele Tiere Werkzeuge, diese werden jedoch in der Regel nicht extra hergestellt. Auch ist die wissenschaftliche Neugier sicherlich zum Teil biologisch begründet. Wissenschaft und Technik können als Kulturtechniken in gewisser Weise als verlängerter Arm der biologischen Evolution gesehen werden, denn sie erlauben dem Menschen eine enorme Anpassung an seine Umwelt, auch an sich ändernde Bedingungen. Da die Fortschritte jedoch nicht genetisch, sondern kulturell tradiert werden, stellt diese Form gleichzeitig eine starke Emanzipation von unserem biologischen Erbe dar. Die starke Eigenständigkeit solcher kultureller Prozesse, darunter auch die Forschung benötigt jedoch eine besonders starke normative „Kontrollkappe“. Nicht alles Machbare ist gesellschaftlich sowie für das Überleben der Menschheit sinnvoll.
c. Unser sonstiges zwischenmenschliches und gesellschaftliches Verhalten setzt sich, sicherlich zu unterschiedlichen Anteilen aus biologisch ererbten Grundmustern und deren kulturellen Überprägung zusammen, wobei die kulturelle Überprägung eine stark regulative Wirkung besitzt. Eine normative Kontrollkappe (Gesetze, gesellschaftliche Regeln, ggf. auch religiöse Regeln) ist auch hier notwendig.
d. In speziellen, insbesondere Stresssituationen kann sich das biologische Erbe dominant in den Vordergrund schieben (etwa Aggressivität). Eine normative Kontrollkappe ist sicherlich gerade auch hier notwenig, dennoch erscheint es gerade hier sinnvoll, auch, normativ kontrolliert „Dampf ablassen“ zu können.
Abbildung und Abbildungserläuterung aus Leinfelder [27]


Ausblick: Quo Vadis?

Die Menschheit hat sich durch die menschengemachte Klima- und Umweltkrise den größten Selektionsversuch selbst auferlegt. Das Sterben der Korallenriffe, steigender Meeresspiegel, veränderte Niederschlagsmuster, immense Überfischung und Verlust der genetischen Ressourcen können Milliarden von Menschen bedrohen. Auch zur Bewältigung dieser Krise bedarf es evolutionären Wissens. Zum einen sind Biodiversität, Evolution, Umwelt und Klima eng miteinander vernetzt. Hier gilt es insbesondere, die dynamischen Prozesse von Biodiversitätsänderungen besser erkennen und möglicherweise sogar vorhersagen zu können. Dabei ist das Verständnis auch heute ablaufender Evolutionsprozesse wesentlich, um Reaktionen der belebten Natur auf Klima- und Umweltänderungen sowie mögliche natürliche und kulturelle Anpassungswege prognostizieren und bewerten zu können. Zum anderen benötigen wir für die Bewältigung der Umweltkrise auch eine weitere kulturelle (R)evolution. Seit der Industrialisierung pumpt die Menschheit ungezügelt alle fossilen Energieträger wieder in die Atmosphäre zurück. Kohlendioxid, welches über mehrere hunderte Millionen von Jahren entzogen wurde, wird nun - geologisch gesehen – sozusagen auf einmal als CO2 wieder in die Atmosphäre zurückgeführt. Zusätzlich werden biologische Kohlenstoffspeicher, wie Wälder oder Moore durch uns selbst vernichtet. Der Mensch muss, um die Erde weiterhin auch für die nachfolgenden Generationen nutzen zu können, radikal umdenken. Dazu benötigen wir mehr denn je unseren kulturellen Verstand, für den die biologische Evolution unseres Gehirns die Grundlage geliefert hat: Vor etwa 2,5 Millionen Jahren begann der Urmensch einfachste Steinwerkzeuge zu verwenden, was ihn jedoch kulturell noch nicht sehr vom Tier unterschied. Die erste kulturelle Revolution des Jägers und Sammlers fand vor etwa 600.000 Jahren mit der Bearbeitung von Faustkeilen und Feuergebrauch statt. Vor etwa 10.000 Jahren v. Chr. begann die neolithische Revolution, die uns Ackerbau und Viehzucht sowie im Gefolge den Hausbau brachte. Seit etwa 8000 Jahren v.Chr. breiteten sich Stadtkulturen und mit ihnen das Handwerk und Dienstleistungen, also umfassende Arbeitsteilung aus. Im späten 18 und 19. Jahrhundert erfolgte die Industrielle Revolution. Bleibt nur zu hoffen, dass die nächste, notwendige (R)evolution, eine „Kohlenstoff-Abrüstung“ und mit ihr der Eintritt in ein „postkarbones“, nachhaltiges Industriezeitalter nicht mehr lange auf sich warten lässt [28].

Was nützt unser Wissen über die Evolutionsvorgänge, welche zu Biodiversitätsverlust führen, was nützt es, wenn wir über die Klimaprozesse Bescheid wissen und wissenschaftlich abgesicherte Wahrscheinlichkeitsszenarien zur klimatischen Entwicklung machen können, was nützt es, wenn wir sogar die richtigen Handlungsweisen und Technologien zur Vermeidung beschreiben können, aber diese nicht umsetzen können? Diese Umsetzung muss demokratisch geschehen, aber sie kann damit nur erreicht werden, wenn wir die Auswirkungen unseres Handeln auch über die Generationen hinweg verstehen und dies entsprechend berücksichtigen. Dieser hohe Anspruch kann nur mit Hilfe einer kulturellen Transformation erfüllt werden. Prinzipiell sollten wir dazu fähig sein. Der Mensch ist zwar biologisch ein Tier (bzw. chemisch ein Molekülcocktail), das ist jedoch nur eine Seite der Medaille. Der Mensch ist zusätzlich eben gerade auch ein Kulturwesen. Die berühmte Menschenaffenforscherin Jane Goodall brachte es zum Eingang des Darwin-Jahrs in einem Cicero-Interview auf den Punkt: „Die Sprache, mit der wir moralische Entscheidungen treffen können, macht uns zum Menschen. Damit überlassen wir uns nicht dem bloßen Instinkt. Es ist die Fähigkeit, diskutieren und über abstrakte Dinge sprechen zu können, die nicht real existieren, sondern vor unserem geistigen Auge stehen. Diese Befähigung ist es, durch die sich unser Intellekt so explosionsartig weiterentwickelt hat“ [29]. Und der leider noch vor dem Darwin-Jahr im August 2008 verstorbene Neurobiologe und Tierphysiologe Gerhard Neuweiler sieht im Menschen eben doch die Krone der Evolution. Allerdings gilt dies nur, wenn wir es auf die Komplexität unseres Gehirns und seiner Fähigkeiten beziehen, denn der Mensch kann weder ohne Hilfsmittel fliegen noch lange tauchen, viele Tiere hören und riechen besser, oder laufen schneller. Aber unser höchst erhobenes Körperteil erlaubte uns die kulturelle Evolution. Neuweiler schreibt: „Im Menschen emanzipiert sich die Evolution, denn er ist das einzige Lebewesen, das die Werkzeuge der natürlichen Evolution in die Hände nehmen und ihr eine eigene humane Welt entgegensetzen kann“ . [30]
Diese humane Welt hat nichts mit einem „Neo-Humanismus“ bzw. „evolutionären Humanismus“ der Szientisten und Biologisten zu tun, welche allen Ernstes als „erklärtes Ziel“ fordern, „den Eigennutz in den Dienst der Humanität zu stellen“. Außerdem soll man zwar nicht lügen, betrügen, stehlen oder töten, „es sei denn es gibt im Notfall keine anderen Möglichkeiten die Ideale der Humanität durchzusetzen.“ [31] Wenn zur Durchsetzung der Ideale eines „Neo-Humanismus“ davon gebraucht gemacht werden sollte, dann rette sich wer kann vor diesem Humanismus. (siehe Anm. 34)

Wie wunderbar hingegen, aus einer Stadt zu stammen und von einer Schule zu kommen, die sich echtem Humanismus verpflichtet fühlt. So wurde schon am 25. September 1555 im Augsburger Reichs- und Religionsfrieden folgendes festgelegt: „Setzen demnach, ordnen, wollen und gebieten, daß fernerhin niemand, welcher Würde, Standes oder Wesens er auch sei, den anderen befehden, bekriegen, fangen, überziehen, belagern, […] [möchte], sondern ein jeder den anderen mit rechter Freundschaft und christlicher Liebe entgegentreten soll“ [32]. Dies schließt sich im aktuellen Schulkonzept des Gymnasiums bei St. Anna, welches ich weiter oben auszugsweise zitiert habe und welches auf Humanismus, Bewusstsein über die Würde des Individuums, auf Notwendigkeit zur Erforschung der Welt, auf Offenheit, Achtung, Toleranz und Respekt des Anderen fokussiert. Hier finden sich Aristoteles, Charles Darwin, Albert Einstein, Jürgen Habermas und Hans Jonas gleichermaßen: Der biblische Auftrag, sich die Erde untertan zu machen schließt sich hier zum „Ökologische Imperativ“ von Hans Jonas (1979): „Handle so, dass die Wirkungen deiner Handlungen verträglich sind mit der Permanenz echten menschlichen Lebens auf Erden“ [33]. Gerade als Naturwissenschaftler bin ich überzeugt, dass uns hier unser evolutionäres Erbe nicht weiterhelfen kann. Wir müssen hier gegen unseren biologisch-evolutionäres Eigennutz-Erbe handeln, denn biologische Evolution und biologisches Eigennutzverhalten können eben nicht weit vorausplanen. Unsere Welt weiter lebenswert zu machen und dabei über Generationen und über die eigenen Gene hinweg vorauszuschauen, ist eine kulturelle Herausforderung, in die unser gesamtes naturwissenschaftliches und kulturwissenschaftliches Wissen mit einfließen muss. Die Aufgabe kann nur gelingen, wenn Schulen wie das Gymnasium bei St. Anna hier die notwendigen Grundsteine legen.

> Zum gesamten Artikel: www.tinyurl.com/darwin-revolution (pdf 3 MB)

Oben verwendete Zitate:

• 27 Leinfelder, R. R. (im Druck): Epilog: Darwins Erbe für die Zukunft, in: Charles Darwin Die Entstehung der Arten, mit zwei Beiträgen von Alfred Russel Wallace, illustriert, kommentiert und herausgegeben von Paul Wrede und Saskia Wrede, VCH- Wiley Weinheim.
• 28 siehe hierzu auch: Schellnhuber, H.-J.,, Messner, D., Leggewie, C., Leinfelder, R.R., Nakicenovik, N., Rahmstorf, S., Schlacke, S., Schmid, J. & Schubert, R. (2009): Kassensturz für den Weltklimavertrag.- Sondergutachten, 58 S., Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung, Globale Umweltveränderungen (WBGU), Berlin. http://www.wbgu.de/wbgu_sn2009.html
  
• 29 http://www.cicero.de/97.php?ress_id=7&item=3057
• 30 Neuweiler, G. (2008): Und wir sind es doch - die Krone der Evolution. 253 S., Wagenbach-Verlag, Berlin.
• 31 Schmidt-Salomon, M. (2006): Manifest des evolutionären Humanismus: Plädoyer für eine zeitgemäße Leitkultur. 196 S., Alibri-Verlag, Aschaffenburg (für die Giordano Bruno-Stiftung).
• 32 Fide http://de.wikipedia.org/wiki/Augsburger_Reichs-_und_Religionsfrieden , Stand 17.7.2009
• 33 Hans Jonas: Das Prinzip Verantwortung: Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation. Frankfurt/M., 1979. Neuauflage als Suhrkamp Taschenbuch, 1984
• 34 Anm.: Dies ist keine Pauschalkritik an der evolutionären Psychologie bzw. der Soziobiologie, siehe hierzu die Diskussion im Gesamtartikel sowie Abbildung oben. Die Anteile des biologischen Erbes, auch des biologischen Eigennutzfaktors zu verstehen, um alle Verhaltensaspekte des Menschen insgesamt besser zu verstehen ist jedoch etwas völlig anderes, als eine biologistische, gar noch als "evolutionär-humanistisch" bezeichnete Weltanschauung darauf zu gründen.
  

Jede Menge Eigentore – das muss man doch mal aufschreiben!

Eine sehr persönlicher offener Brief über die Evolution, den Papst und die Welt anlässlich der persönlichen Vorwürfen des Autors Benno Kirsch

Hinweis: Dr. Benno Kirsch ist Journalist und Autor, schreibt u.a. regelmäßig in der Online-Zeitung "Die freie Welt", ab und an in der FAZ und betreibt einen eigenen Blog namens "Naturalismuskritik - Gegen die Reduktion menschlicher Existenz auf Materie"
In einem aktuellen Beitrag namens "Odysseus ante Portas" unterstellte er mir, dass ich die katholische Kirche abschaffen möchte. Derartige Unterstellungen kann man entweder komplett ignorieren oder lapidar auf meine vorhandenen Stellungnahmen verweisen, oder aber zum Anlass nehmen, eine Positionsklärung vorzunehmen. Ich habe mich entschlossen, eine derartige persönliche Positionserklärung aufzuschreiben, die die absurden Vorwürfe jedoch nur zum Anlass nimmt, mit einigen Unterstellungen und Vorurteilen in der Diskussion um naturwissenschaftliche Erklärungsansprüche allgemeiner aufzuräumen bzw. dies zumindest zu versuchen. Ich habe dazu, um den Kontext klarzumachen einen Essay in Form eines "offenen Briefes" gewählt. Eine Kurzform habe ich als Kommentar auf Herrn Kirsch' Blogsite eingestellt.

(Bild von Bernd Haberl aus http://www.illustrationen.at/haberl/verstreutes_karikaturen_01.html , verwendet mit freundlicher Genehmigung durch den Autor)
(Nachträge am Ende der Seite vom 24.7.09)

Ref. „Odysseus ante Portas“ (http://naturalismuskritik.wordpress.com/2009/07/11/odysseus-ante-portas/) von Benno Kirsch vom 11.7.09

Berlin, 16.7.2009

Sehr geehrter Herr Kirsch,

irgendwie scheint mir, dass Sie gewisse Schwierigkeiten haben, meine Position in Sachen Evolutionswissenschaften richtig zu verorten. Hierzu ein kleiner "historischer" Abriss:

Eine kleine Historie:
Bezüglich meines Beitrags im Buch „Kreationismus in Deutschland“ (Hrsg. U. Kutschera, 2007) zitieren Sie mich ja 2007 noch recht wohlwollend u.a. mit: „Aber die Frage nach dem Sinn des Lebens kann die Evolutionstheorie nicht oder zumindest nicht verbindlich für alle beantworten. Für viele Zeitgenossen steckt im Leben kein weiterer Sinn als der biologische Sinn der Fortpflanzung, viele andere sehen aber auch übergeordnete Sinnebenen. Das ist jedoch beides eine Frage des persönlichen Weltbildes, mit anderen Worten eine Glaubensfrage - die Evolutionsbiologie ist dafür nicht mehr zuständig, die Kreationisten allerdings auch nicht“ und meinen dazu: „Damit hat Leinfelder den Nagel auf den Kopf getroffen.“
(aus http://www.philosophia-online.de/mafo/heft2007-4/Kir_Kre.htm).

Im März 2009 waren Sie offensichtlich auf einer Vortragsveranstaltung zu Kreationismus und Menschenbild anwesend, auf der auch ich auftrat. Dazu schrieben Sie auf Ihrem Naturalismuskritik-Blog: „Einerseits macht Reinhold Leinfelder einen vernünftigen Eindruck. ... Andererseits ... platzte es einmal aus ihm heraus: „Sie sind im Moment ein Kreationist!“.... Vermutlich ist Leinfelder tatsächlich an der Respektierung der Grenzen von Religion und Wissenschaft gelegen. Doch sein Ausbruch hat gezeigt, dass er unter einer Obsession leidet: Er wittert überall „Kreationisten“. Wir hatten das mit der Obsession dann diskursiv in Ihrem Kommentarteil geklärt. (http://naturalismuskritik.wordpress.com/2009/03/16/kreationisten-uberall-kreationisten/) .

Relativ "gut weg" kam ich dafür wieder am 9. Mai 2009 in Ihrem Blog , indem Sie meinten: „Reinhold Leinfelder hat verstanden, worum es geht. Ein Wahlpflichtfach Religion in Berlin einzuführen (in den meisten anderen Bundesländern existiert es schon) hieße nicht, religiösen Fundamentalismus zu fördern oder areligiöse Schüler zu missionieren oder was der Vorurteile sonst noch bestehen. ... Ob der Religions- bzw. Werteunterricht der „Integration“ dient (was immer damit gemeint sei), wie Leinfelder behauptet, sei dahingestellt. Aber so viel steht fest: Religion und Vernunft gehören zusammen. Nur die Berliner haben das noch nicht begriffen.“
(http://naturalismuskritik.wordpress.com/2009/05/07/was-zusammen-gehort/)

Nun bin ich allerdings doch überrascht. In Ihrem Blogeintrag vom 11. Juli hagelt es unter dem Titel „Odysseus ante Portas“ (http://naturalismuskritik.wordpress.com/2009/07/11/odysseus-ante-portas/) gewaltig Hiebe. Ich weiß gar nicht recht, was ich nun schon wieder angestellt haben soll. Ok, es geht um einen Eintrag in meinen Blog, den ich Anfang Februar (!) 2009 gemacht habe (http://achdulieberdarwin.blogspot.com/2009/02/lefebvre-sekte-vertritt-auch.html). Ich hatte mir damals tatsächlich erlaubt, dem Papst ein paar (rhetorische) Ratschläge zu erteilen, und zwar in Sachen Pius-Bruderschaft. Wie konnte ich nur? Ach so, Ihrer Meinung nach will ich, dass der Papst, nein die ganze katholische Kirche vor mir kuscht. Woher Sie allerdings Ihre Einschätzung nehmen, dass die katholische Kirche nach meiner Lesart am besten ganz verschwinden soll, müssten Sie mir schon näher erklären (oder besser doch nicht?). „Im Grunde unterscheidet sich seine Haltung zur Kirche nicht grundsätzlich von der seiner Gesinnungsgenossen wie Ulrich Kutschera. Lediglich sein Ton ist ein bisschen konzilianter.“


Odysseus oder der Wolf im Schafspelz?

Dass die Piusbrüder für den Dialog zwischen Kirche und Naturwissenschaften ein echter GAU seien, wie ich geschrieben habe, ist übrigens die Aussage eines mir gut bekannten katholischen Pfarrers (von denen ich recht viele kenne). Und irgendwie kommt es mir so vor, dass Sie zwar mir ein Diskussionsverbot aufhängen wollen, aber Sie dafür uneingeschränktes Rederecht beanspruchen?? Wie anders soll ich nämlich das verstehen: „ Misstrauisch bin ich außerdem immer dann, wenn ein Naturwissenschaftler der katholischen Kirche etwas Gutes tun will. Vor allem wenn es sich um einen Naturwissenschaftler handelt, der sich den Kampf gegen „den Kreationismus“ auf die Fahnen geschrieben hat. Reinhold Leinfelder ist so ein Naturwissenschaftler, der der katholischen Kirche jetzt ungefragt Ratschläge erteilt. “ Oder bezüglich der Pius-Bruderschaft: „Man könnte meinen, dass es sich um eine – ziemlich kontroverse, wie man erwähnen muss – interne Angelegenheit handelte, für die sich Nicht-Katholiken nicht zu interessieren brauchen, weil sie sie nicht betrifft.“

Nur mal so gefragt: woher nehmen Sie eigentlich die Gewissheit, dass ich kein Katholik bin? Über diesen "Verdacht" scheine ich wohl erhaben zu sein. Ach so, geht ja noch weiter: „Außerdem ist diese Angelegenheit so speziell, dass nicht einmal Katholiken genaueres darüber wissen.“ Oh pardon, also das ist ja auch egal. Selbst wenn ich nun, nur mal angenommen, (iih!?) Katholik wäre, kann ich ja dennoch nix drüber wissen, aber dafür eben Sie. Wie konnte ich das nur übersehen? „Die Piusbruderschaft war Leinfelder vor dem unberechtigten Geschrei wegen der Causa Williamson vermutlich völlig unbekannt.“ Aha, irgendwie scheinen Sie mich vielleicht mit jemandem zu verwechseln? Aber immerhin, es wird ja noch konkreter: „Wenn sich Leinfelder mit seiner Einschätzung mal nicht irrt. Erstens ist das, was die Piusbrüder zur Evolutionstheorie zu sagen haben, innerhalb der katholischen Kirche durchaus wohlgelitten.“ Interessant, woher Sie Ihre Informationen haben. Von den katholischen Geistlichen, mit denen ich regelmäßig diskutiere, habe ich andere Informationen, die sind zwar papsttreu, aber irgendwie halt auch scheinbar fehlgeleitet, denn ab und an kritisieren auch sie Einzelaussagen des Papstes. „Um den gewünschten Prozess der Selbstauflösung zu beschleunigen, muss die Kirche sturmreif geschossen werden, und dazu ist kein Vorwurf dämlich genug.“ Wumms, mir ging es also nur darum, die Kirche sturmreif zu schießen, ich hab nur die Piusbrüder dazu instrumentalisiert. Durchschaut, messerscharf! Oder doch nicht?

Hierzu also passt der Titel „Odysseus ante portas“?! Nein, bloß nichts einbilden, ich bin wohl doch nicht listig wie Odysseus, der den Gutmeinenden bislang nur ein „biologistisches“ trojanisches Pferd untergejubelt hat, das haben Sie ja durchschaut! Und humanistisch gebildet, wie wir wohl beide sind, verwechseln Sie auch nicht zufällig Odysseus mit Hannibal. Nein, der irrfahrende Supernaturalist-Leinfelder-Oysseus ist bereit zum Sturm auf Rom. Wow!

Darf ich vielleicht mal bescheiden fragen, ob Sie in oben erwähnter Diskussionveranstaltung zu Kreationismus meinten, dass ich mich mit Ulrich Lüke, seines Zeichens katholischer Theologe und Biologe „gefetzt“ habe?
Kennen Sie sein Buch "Das Säugetier von Gottes Gnaden", mit dem er auch gegen Kreationismus zu Felde zieht. (aus einer Besprechung: "Und das ist auch Lükes Credo in diesem Buch: Die beiden Wissenschaften (Anm. Religionen und Naturwissenschaften) müssten sich gegenseitig respektieren und sich befruchten, statt sich zu bekämpfen", siehe hier).
Haben Sie schon mal wirklich meine Stellungnahmen zu Kreationismus und Szientismus sowie dem Verhältnis zwischen Wissenschaft und Kirche gelesen? Gerne nachlesbar in weiteren Beiträgen auf diesem Blog bzw. unter http://www.palaeo.de/edu/kreationismus/stellungrl

Könnte es vielleicht sogar sein, dass Sie nur in Schwarz-Weiß bzw. Entweder-Oder-Kategorien denken wollen? Das will ich zwar nicht unterstellen, aber Sie sollten sich diesbezüglich mal selbst analysieren. Oops, jetzt haben Sie mich wieder ertappt: schon wieder ein guter, ungefragter Tipp, aber nur wohlgemeint, genau. Tor für Sie. Vorschlag: ich zähle nur Ihre Tore, Ihre Eigentore zählen Sie bitte selbst.


Meine Grundpositionen

OK, ich will es mir nicht ganz so einfach machen. Ich möchte lieber versuchen, verkürzt und deshalb vielleicht nicht differenziert genug meine Positionen auf den Punkt zu bringen. Schließlich bin ich zwar Ihrer Meinung nach wohl ein übler Papstaushebler und „Gesinnungsgenosse“ der üblichen Couleur, aber „ Lediglich sein Ton ist ein bisschen konzilianter.“ Also zurück zum konzilianten Ton. Hier kommen meine persönlichen Positionen, die es Ihnen und anderen Interessierten erleichtern sollen, mich zu verorten. Meine Positionen sind allerdings auch mir selbst gegenüber kein Dogma, sondern sofern mir dies notwendig und sinnvoll erscheint, selbstverständlich anpassbar.

• Die Evolutionstheorie ist zwar wissenschaftlich absolut bestätigt, aber dennoch wie jede wissenschaftliche Theorie, auch wenn sie noch so fundiert ist, kein Dogma, und natürlich gibt es noch vieles zu erforschen. Bislang ist die Evolutionstheorie teilweise noch recht mechanistisch-linearkausal. Spieletheorie und die Untersuchung nichtlinearer komplexer Systeme werden in Zukunft noch stärker ins Blickfeld des Interesses rücken. (Mit nichtlinearen komplexen Systemen meine ich natürlich keine Augen , Federn, Flagellen oder ähnliches, was die IDler gerne und fälschlicherweise ins Feld führen, sondern insbesondere Ansätze zur Untersuchung von Latenz- und Reaktivitätszeiten sowie Musterdynamik ganzer Ökosysteme, von EvoDevo-Prozessen incl. der Genom-Epigenom-Interdependenzen und des menschlichen Gehirns). Hier werden Erweiterungen des Verständnisses auch der Evolution erfolgen, ich gehe davon aus, dass viele Neuigkeiten und auch manche Überraschung auftreten werden. All dies wird die Evolutionstheorie vermutlich nicht erschüttern sondern untermauern und erweitern.

• Kreationismus ist, auch in seiner Neo-Spielart, dem sog. ID-Ansatz, unwissenschaftlich. Selbst wenn ggf. offene, bis dato ungelöste Probleme in der Evolutionstheorie ausgemacht werden würden, ist damit nicht automatisch eine ID-„Theorie“ richtig, die per se nicht falsifizierbar ist, und „lückenbüßerische“ pseudotheologische (, sowie pseudowissenschaftliche) Argumente einbringt. Wenn Teile einer Theorie A noch offen sind (oder sogar falsch wären), ist nicht automatisch eine Annahme B richtig, aber diese kleine Weisheit scheint manchmal schwer vermittelbar.

• Szientismus und Biologismus, also einen alleinigen, teils sogar ideologisierenden Erklärungsanspruch der biologischen Evolutionstheorie auch für Verhaltensmuster und gesellschaftliche Phänomene lehne ich ebenfalls ab. Kulturell-gesellschaftliche Phänomene und Entwicklungen laufen meiner Überzeugung nach nicht ausschließlich nach den Prinzipien biologischer Evolution ab und sind nicht zwingend und komplett durch die biologische Evolution determiniert. Wir haben, trotz der biologischen Bedingtheit des Gehirns eine hohe Eigenständigkeit des Geistes, was man biologisch betrachtet vielleicht als emergentes Phänomen bezeichnen könnte. Natürlich sind unsere Verhaltensweisen auch biologisch beeinflusst, wobei man jedoch Verhaltenskategorien und Situationen berücksichtigen muss. Keinesfalls lehne ich aber evolutionärpsychologische Beiträge per se ab. Eines der spannendsten Forschungsfelder ist hierbei die Beziehung zwischen biologischer Evolution und kulturellem Überbau. Wann ist die Kultur ein verlängerter Arm der biologischen Evolution, wann hat sie eine Eindämmungsfunktion, wo ist sie komplett vom biologischen Erbe emanzipiert und in welcher Weise ist dies alles situationsabhängig ? Nur mit einem Verständnis der Dynamik beider Ebenen werden wir auch einen wesentlichen Schritt weiter kommen, um gesellschaftliche Prozesse zu verstehen und damit friedlich und sinnvoll gestalten zu können. Ethische Normen sollten durchaus bei ihrer Erstellung biologische Prädispositionen mit ins Kalkül ziehen - eine ethische Norm welche das nächtliche Schlafen stigmatisiert, würde sicherlich nie befolgt werden. Allerdings können sie meiner Überzeugung nach keineswegs dominant aus der Evolutionsbiologie abgeleitet werden. Die ausschließliche Berücksichtung biologisch angelegter Verhaltensmuster zur Erstellung von Normen würde nicht zu einem „evolutionsethischen Humanismus“, sondern nur zu einem nichtethischen „Biologismus“ führen. Aber das wissen sogar diejenigen, die einen „evolutionären Humanismus“ fordern. Die oft kontroverse Diskussion bewegt sich darum, wie stark oder schwach unsere eigenen biologischen Dispositionen in ethische und sogar juristische Konzepte einzubringen sind, und da bin ich der Auffassung, dass Menschsein und Humanismus gerade auch darin besteht, sich in weiten Teilen von rein biologischen Verhaltensmustern emanzipieren zu können, zumindest dort, wo es im Sinne eines friedlichen und gerechten Zusammenlebens angebracht erscheint.

• Religionen liegen für mich auf anderen Ebenen als Naturwissenschaften und kommen sich deshalb in aller Regel mit den Naturwissenschaften nicht in die Quere. Naturwissenschaften liefern ein Weltbild des „Wie funktioniert die Natur?“, Religionen, aber auch areligiöse Philosophien können für Sinnfragen nachgefragt werden. Naturgemäß sind die Antworten der Religionen nichtwissenschaftlich (wobei ich hier nicht Religionswissenschaften meine), sondern stellen Glaubensaussagen dar, man kann diese glaubhaft oder gar vernünftig finden oder auch nicht. Ein naturwissenschaftliches Weltbild kann als solches philosophisch reflektiert werden und zu einer persönlichen agnostischen oder atheistischen Weltanschauung führen, es kann aber auch um ein religiöses Weltbild zur Sinnhaftigkeit der Welt erweitert werden und dann in eine religiöse Weltanschauung münden. Beides ist weder zwingend noch allgemeingültig, sondern eine rein persönliche Entscheidung. Weltanschauliches Missionieren lehne ich von allen Seiten ab, sofern nicht nur ein Überzeugen durch Beispiel und Diskurs damit gemeint ist. Religiöse Traditionen sind allerdings auch Teil unseres Kulturverständnisses. Kulturelle Traditionen müssen natürlich hinterfragbar sein.

• Die Evangelische Kirche(n) sind im Kern sogar oft noch aktiver als die Katholische Kirche, sich gegen Kreationismus zu positionieren, haben es allerdings, da stärker selbstbestimmt , meines Erachtens eher schwieriger, Randgruppenentwicklungen welche ein fundamentales, wissenschaftsfeindliches Bibelverständnis besitzen, argumentativ zu beeinflussen, da die evangelischen Gruppierungen sich stärker selbstbestimmt sehen.

• Die religiösen Normen der katholischen Kirche sind für mich nichts anderes als starke ethische Normen, die nicht jederzeit in gewisser Beliebigkeit gesellschaftlich anpassbar sind. „Dogmen“ gehören auch in diese normative Kategorie, sind jedoch, was kaum einer weiß, auch in der katholischen Kirche extrem selten (siehe unten). Starke religiöse Normen können bezüglich einer Vermeidung von fundamentalbiblisch begründeter Wissenschaftsfeindlichkeit durchaus hilfreich sein, sofern die Normen richtig gesetzt sind.

• Kirchenkritik, sofern differenziert, sollte auch für Konfessionsangehörige kein Tabu sein. Auch die katholische Kirche ist deutlich heterogener als von außen oft wahrgenommen wird. Befreuungstheologie, ökopolitischer Einsatz kirchlicher Organisationen, innerkirchliche Kritik am Kondombann sowie Bekenntnisse zur Abtreibungsberatung und vieles mehr zeigen, dass dadurch nicht immer gleich die ganze Kirche in Frage gestellt wird.

• Unter modernen Kirchen verstehe ich einfach diejenigen, die sich in einer säkularen Welt behaupten können, da sie sich wissenschaftlicher Erkenntnis nicht verschließen. Schlichtweg als groben Unfug bezeichnen muss ich Ihre Interpretation meiner Aussage: „’Modern’ ist die Kirche nämlich nur dann, wenn sie anstatt Gott Darwin anbetet bzw. wenn sie nicht mehr existiert.“ Da kann der Bayer in mir nur sagen, so ein Schmarrn! Welch eingeschränktes Bild von Kirche haben Sie denn bloß?

Leitmotive und gesellschaftliche Leitplanken

Mein generelles gesellschaftliches Leitmotiv lautet: Vielfalt zulassen, aber nicht ausufern lassen. Hierzu können „Leitplankenmodelle“ wie sie der Wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung Globale Umweltänderungen (WBGU), dem ich als Mitglied angehöre, vor langer Zeit formuliert hat, auch für viele andere Bereiche hilfreich sein. Ein Leitstreifen in der Mitte gibt einen Pfad vor, bei dem aber nur die Richtung verbindlich ist, das Ziel kann auf oft sehr breiten Wegen erreicht werden, bei der nur die aufgestellten Leitplanken nicht durchbrochen werden dürfen. Manchmal sind nur eine oder zwei Leitplanken ausreichend, teilweise werden auch mehrere benötigt. Hier einige Beispiele für Leitplanken-Themen zur Erläuterung:

• Klimadebatte: die wesentliche Leitplanke des WBGU ist es, eine Temperaturerhöhung von 2 Grad nicht zu übersteigen. Die Wege dorthin sind vielfältig, aber sie dürfen nicht über diese Leitplanke purzeln.
  
  
• Biodiversität: die wesentlichen Ökosystemfunktionen müssen trotz Landnutzung, Verschmutzung und Klimaveränderung aufrecht erhalten werden (insb. Reinhaltung der Luft, des Wassers und des Bodens, Klimapufferwirkung, Bestäuberleistungen etc.)
  
  
• Forschungsleitplanken: (a) Hypothesen als solche sichtbar machen und offene Fragen nicht verschleiern; (b) keine Überinterpretationen, keine Ideologen ableiten; (c) Ergebnisse nachprüfbar hinterlegen; (d) für besondere Anwendungen und Versuche ethische Kontrollen akzeptieren;

• Wissenschaftsvermittlung und wissenschaftliche Politikberatung: (a) differenziert, sachlich, authentisch. (b) fundierte Szenarien entwickeln, Wahrscheinlichkeiten angeben; (c) substanziierte Handlungsempfehlungen ableiten.
  Falsch wäre etwa (a’): alles relativieren, da ja angeblich noch nicht genügend Wissen vorhanden sei; (b’) Alarmismus hervorrufen; (c’) „missionarisch“ auftreten;

• Weltanschauungsunterricht: Vielfalt zulassen, aber religiösen und konfessionslosen Weltanschauungsunterricht staatlich kontrollieren.

Papa intra Portas?

Und nun doch noch zum Papst: Der wird wegen einiger Presseartikel und eines Leinfelder-Blogs zu den Piusbrüdern nicht gleich abdanken. (Mein Blogartikel wurde übrigens offensichtlich zwar erst jetzt von Ihnen entdeckt, jedoch bereits Anfang Februar 2009 von mir geschrieben und gepostet, ich komme also keinesfalls „im Nachgang der Erregungswelle daher“ sondern schrieb ihn mittendrin). Und die katholische Kirche hält bedeutend mehr Dialog und Kritik aus, als Sie vielleicht vermuten. Von Kreationismus hat sich die Kirchenobrigkeit kräftig distanziert, unter anderem auch mit der vor kurzem durchgeführten Tagung an der päpstlichen Universität in Rom. Sie finden hierzu in diesem Blog sowie unter meinen sonstigen Stellungnahmen viele Beispiele. Ein Papst hält also sowohl die Meinung eines Reinhold Leinfelders zu Lefebrve als auch Ihre Meinung zur Integrationsnotwendigkeit der Piusbruderschaft aus (sofern ich Sie da richtig verstanden habe).

RL und die anderen

Und natürlich teile ich etliche Positionen in meiner Einstellung zum Kreationismus mit Herrn Kutschera und vielen anderen. Diese Kollegen werden mir dennoch, so hoffe ich zumindest, auch zugestehen, bezüglich der von manchen angenommenen hohen Allgemeingültigkeit der Evolutionstheorie auch für kulturelle Phänomene sowie hinsichtlich der Vereinbarkeit von Naturwissenschaften und Religion eine andere Meinung zu haben. Ich kann auch damit leben, dass mich dezidierte, fundamentale Religionskritiker wie etwa M. Schmidt-Salomon von der Giordano-Bruno-Stiftung wegen meiner, übrigens von sehr vielen geteilten Position eine „Halbierung von Darwin vorwerfen, weil ich mich nur gegen Kreationismus, aber nicht pauschal gegen alle Religionen wende, und wenn Sie mir nun von anderer Seite quasi vorwerfen, ein Wolf im Schafspelz zu sein, nur weil ich mir erlaubt habe, den Papst in einer speziellen Sache zu kritisieren und damit angeblich die Kirche insgesamt sturmreif schießen möchte.

Auch Kreationisten haben mich übrigens schon (völlig zu Unrecht) vereinnahmt, das gilt auch für den wichtigsten deutschen kreationistischen Verein „Wort und Wissen“, einige der Geschichten finden sich unter http://achdulieberdarwin.blogspot.com/2009/03/so-zitieren-kreationisten-archaeopteryx.html

Fazit
Dies alles scheint wohl der Preis dafür zu sein, sich innerhalb der beiden Leitplanken (a) „differenziert und wissenschaftlich sachlich bleiben“ und (b) „Grenzen der Wissenschaft akzeptieren“ bewegt. Der Leitstreifen in der Mitte meint für mich, für die Bedeutung der Wissenschaft zum Verständnis dieser Welt zu werben und dafür ist es die Mühe und den Ärger gewiss Wert.

Sehr herzlich

Ihr
Reinhold Leinfelder

PS: und nun noch ein paar Überraschungen sowie zwei Fragen an Sie:

a) Ich halte die neue Sozialenzyklika des Papstes, soweit ich bislang ihre Inhalte kenne, ganz im Gegenteil zu den Berichten vieler überregionaler Zeitungen für gut, hätten Sie das gedacht? Leinfelder lobt den Papst, ist hiermit geschehen! (Kontext: z.B. Spiegel-online-Artikel zur Enzyklika: http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,634727,00.html)

b) Was würden Sie sagen, wenn ich Katholik wäre, gar noch einigermaßen regelmäßiger Kirchgänger? Wäre Ihre Einschätzung dann eine andere oder würden Sie gar beim Papst einen Antrag auf meine Exkommunikation stellen?
In Frage käme a) „Exkommunikation als Tatstrafe: Häresie“ (Can. 1364 § 1), oder b) „Exkommunikation als Spruchstrafe wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses“. Ich bin aber immer noch der Meinung, dass vor mir die Piusbrüder dran sei müssten, und zwar wegen „Erregung öffentlichen Ärgernisses“ (Holocaust-Leugnung), wegen „Häresie“ (Lehre, die im Widerspruch zur Lehre der christlichen Großkirche steht und beansprucht, selbst die Wahrheit richtiger zum Ausdruck zu bringen) und/oder auch „Schisma“ (Spaltung innerhalb einer etablierten religiösen Glaubensgemeinschaft ohne Ausbildung einer neuen theologischen Auffassung). Würden Sie so etwas als innerkatholische Bemerkung eher akzeptieren? Außerdem: ja, ich bin kein Spezialist für Kirchenrecht, aber auch viele Nichtnaturwissenschaftler machen kritische Aussagen zur Evolutionstheorie, warum auch nicht?

c) Und nun noch versöhnlich zum Schluss: Ihre persönlichen religiösen Gefühle zur Unfehlbarkeit des Papstes wollte ich nicht verletzen. Aber die Unfehlbarkeit des Papstes gilt, das wissen Sie sicherlich, längst nicht uneingeschränkt, sondern ganz im Gegenteil nur in extrem seltenen Fällen, nämlich wenn er explizit „ex cathedra“ spricht und neue Dogmen mit der Formel „definimus et declaramus“ einleitet. Das letzte Dogma mit Unfehlbarkeitsanspruch war wohl 1950, das wichtige zweite Vatikanische Konzil verzichtete völlig auf Unfehlbarkeitsanspruch, worauf sich nun die Piusbrüder gerne berufen. Gerade auch deshalb darf hier doch eine persönliche Meinung kund getan werden. Weshalb Sie dennoch derart an die Decke gingen, ist mir nach wie vor ein Rätsel.

d) Dieser Blogeintrag geht natürlich weit über das hinaus, was als eventuelle Reaktion auf Ihren Blogartikel vielleicht nötig war. Sie haben, neben (m.E.) vielen Eigentoren also eine umfassende Positionsbeschreibung durch mich erreicht, ein echtes Tor für Sie. Vielleicht ist dies ja auch für den einen oder anderen außerhalb von uns beiden von Interesse. Deswegen hab ich dies alles aufgeschrieben. Damit folge ich ja nur dem von Ihnen auf Ihrer Geschäftsseite ausgegebenen Motto: „Das müsste man mal aufschreiben“ (www.bennokirsch.de). Nichts anderes hab ich gemacht (und nun auch noch Reklame für Ihre Seite)

;-)

-----------------------------------------------------------------

Nachtrag vom 24.7.2009.

A) Die weitere Diskussion mit Benno Kirsch kann hier nachgelesen werden:

Obigen Kommentar in gekürzter Version, gepostet auf dem Blog von Benno Kirsch:
http://naturalismuskritik.wordpress.com/2009/07/11/odysseus-ante-portas/#comments

Erwiderung von BK vom 18.7.09
http://naturalismuskritik.wordpress.com/2009/07/11/odysseus-ante-portas/#comment-1235

Nochmalige Erwiderung von mir am 19.7.09:
http://naturalismuskritik.wordpress.com/2009/07/11/odysseus-ante-portas/#comment-1236

Darauf nochmals Kommentar von BK vom 21.7.09
http://naturalismuskritik.wordpress.com/2009/07/11/odysseus-ante-portas/#comment-1238


B) heute wies mich ein Journalist darauf hin, dass es wieder eine Bewerbung von Poppenberg-Kreationistenvideos auf den Webseiten der Pius-Bruderschaft gibt. Näheres siehe meinen heutigen Nachtrag unter http://achdulieberdarwin.blogspot.com/2009/02/lefebvre-sekte-vertritt-auch.html am Ende des Blogeintrags.

Sind wir denn jetzt alle Kreationisten? Zwei Umfragen zum Kreationismus im Vergleich

von Reinhold Leinfelder

Heinz-Hermann Peitz, promovierter katholischer Theologe und Biologe ist Referent an der katholischen Akademie der Diözese Rottenburg-Stuttgart und hier insbesondere für den Dialog zwischen Naturwissenschaft und Theologie zuständig. Dazu betreibt er u.a. das Forum Grenzfragen.

Er eröffnete nun auf diesem Forum eine lesenswerte Diskussion zu einer gerade erschienenen Umfrage des US-amerikanischen Meinungsforschungsinstituts Zogby. Diese Umfrage scheint offen zu legen, dass die breite Mehrheit der US-Amerikaner auf der Seite der neokreationistischen "Intelligent-Design-Theorie" stünde und die Evolutionstheorie eher skeptisch einschätzen würde. Nur ein Drittel der US-Amerikaner scheint danach der Evolutionstheorie zu trauen. Herr Peitz fragt sich nun, ob diese Zahlen die kulturelle Realität tatsächlich abbilden oder vielleicht eher aus dem Forschungsdesign des Auftraggebers der Studie - dem Kreationismus-Think-Tank Discovery Institute resultieren. Er tendiert in seiner Einschätzung unzweifelhaft zu letzterem. Nachfolgend möchte ich diese Diskussion aufgreifen, aber an Hand eines Beispiels auch um die Frage erweitern, ob auch in Deutschland ähnlich tendenzielle Umfragen stattfinden könnten.

Hier nun die jeweiligen Aussagen bzw. Fragen der Zogby-Umfrage, bei denen die Interviewten entscheiden mussten, welche Alternative ihnen am nächsten liegt bzw. in welchem Umfang sie zustimmen:

---

A: Die Entwicklung des Lebens ereignete sich durch einen ungelenkten Prozess zufälliger Mutationen und natürlicher Selektion
B: Die Entwicklung des Lebens wurde durch ein Intelligent Design gelenkt.
33% stimmten für A, für den ungelenkten Prozess durch die evolutiven Mechanismen Mutation und Selektion; 52% stimmten für B, die Lenkung durch ein intelligentes Design. 15% waren sich nicht sicher oder hätten eine andere Option gewollt.

---

Stimmen Sie zu oder lehnen Sie ab, dass Lehrer wie Schüler die akademische Freiheit haben sollten, Stärken und Schwächen der Evolutionstheorie zu diskutieren?
Zusammengenommen stimmten 80% zu, 17% lehnten ab, 4% waren sich nicht sicher.

---

A: Biologielehrer sollten nur Darwins Evolutionstheorie und die wissenschaftlichen Belege für sie lehren.
B: Biologielehrer sollten Darwins Evolutionstheorie lehren, aber auch die wissenschaftlichen Belege gegen sie.
Verständlicherweise stimmen wenige für A, nämlich 14%. 78% wollen B, die vermeintlich ausgewogene Diskussion von pros und cons.

---

Als Charles Darwin über die Beweise für seine Evolutionstheorie nachdachte, schrieb er: "Ein richtiges Ergebnis lässt sich aber nur dadurch erlangen, dass man alle Tatsachen und Gründe, welche für und gegen jede einzelne Frage sprechen, zusammenstellt und sorgfältig gegeneinander abwägt".
Die Befragten wurden wieder um abgestufte Zustimmung oder Ablehung gebeten. 76% stimmten insgesamt zu, 18% lehnten ab, 5% waren sich nicht sicher.

---

Heinz-Hermann Peitz diskutiert die Art der Fragestellung und die verbundenen Implikationen sehr offen und umfassend. Er kommt zu folgendem Fazit:

"... Offenbar geht es nicht um Erkenntnis, sondern um politischen Einfluss und um kulturelle Deutungshoheit. Mit der Zogby-Umfrage hat man nun - die juristischen Blamagen von Dover noch im Hinterkopf - von einem weltanschaulich unabhängigen Institut den Beleg, dass die Mehrheit der US-Amerikaner hinter den Argumenten des Discovery Institutes steht! Denn die Fragen der Meinungsforschung griffen auf nichts anderes zu als auf zentrale Argumentationsmuster des Intelligent Design Movement (wenn man einmal von dem in Telefoninterviews schwer vermittelbaren Argument der irreduziblen Komplexität absieht). Scheinbar paradox: Man kann den geschickt gestellten Fragen eigentlich nur im Sinne des Discovery Institutes zustimmen, gleichzeitig aber mit guten Gründen dem "Intelligent Design" naturwissenschaftlich, weltanschaulich, theologisch und politisch eine klare Absage erteilen. In diesem Sinne bin ich sehr auf die Wirkung der Umfrage gespannt."

Lesen Sie die ausführliche Interpretation der Umfrageergebnisse durch Herrn Peitz auf dem Forum Grenzfragen:
http://www.forum-grenzfragen.de/aktuelles/010709-die-mehrheit-der-amerikaner-fuer-id.php
Die Originalumfrage ist hier hinterlegt: http://www.evolutionnews.org/zogby09poll063009%20(2).pdf


Diskussion:

Herrn Peitz ist mit seiner kritischen Einschätzung zur Zogby-Umfrage überaus Recht zu geben. Unstrittig ist, dass Kreationismus, incl. der sog. "Intelligent Design-Theorie" in USA nach wie vor einen ernstzunehmenden Einfluss ausübt. Sicherlich ist auch richtig, dass einige der Ziele der US-Kreationisten, nämlich Verunsicherung zu streuen und viele gesellschaftliche Bereiche zu infiltrieren, auch teilweise erreicht worden sind. Dennoch will das Discovery Institute gerade mit dieser Umfrage offensichtlich den "Erfolg" der eigenen Bemühungen überbetonen und damit auch verzerrt darstellen.

Vollkommen offensichtlich wurden, wie Herr Peitz sehr genau erkannt hat, die meisten Fragen sehr tendenziös gestellt. Die Antworten darauf können jedenfalls nicht als Unterstreichen des Erfolgs des (Neo-)Kreationismus gewertet werden. Herr Peitz hat Recht mit seiner Einschätzung, dass die Art der Fragestellung im Prinzip von vorne herein die Beantwortungsverteilung eindeutig präjudizierte. Wesentliche Fragen, wie die, ob man Evolutionstheorie als Interpretation der biologischen Mechanismen der Evolution und Religion(en) oder metaphysische Philosophie als Hilfsmittel zur Beantwortung von Sinnfragen sieht und ob sich diese zwingend widersprechen müssen, wurden nicht gestellt.


Design: ein Begriff ohne Definition?

Nachfolgend greife ich einen Aspekt besonders heraus: Das sind Fragen zur Bedeutung eines "Designs". Ganz eindeutig wird der Begriff "Design" in der Theologie, in der Biologie und in der ID-Bewegung unterschiedlich verwendet.

Ich erlaube mir hier zunächst einen entsprechenenden Abschnitt eines früheren Gastkommentars im Achdulieberdarwin-Blog zu zitieren. Frau Dr. Kölb-Ebert diskutierte folgendes zum Begriff "Design":

"Wenden wir uns nun dem theologischen Gegenpol des Zufallsbegriff zu, dem Wörtchen Zweck oder Design: Im Alltag benutzen wir das Wort Design, um die bewusste, künstlerische Gestaltung eines Gebrauchsgegenstandes oder einer Gebrauchsgraphik zu charakterisieren. Im angelsächsischen Sprachraum umfasst der Begriff auch technisch-konstruktive Anteile der Gestaltung, den „Bauplan“. In diesem Sinne taucht Design auch als Fachbegriff in der Biologie auf. Die Naturwissenschaft leugnet also keineswegs Design in der Natur und sie hat jede Menge Indizien gesammelt, die darauf hindeuten, dass dieses Design durch natürliche Prozesse im Rahmen der biologischen Evolution entsteht.
Im 19. Jahrhundert meinte Design im Englischen jedoch noch etwas anderes, nämlich Absicht oder Zweck. So gebraucht beispielsweise Jane Austen in ihren Romanen dieses Wort. Dass der Romanheld die Heldin im Garten traf, war kein Zufall, denn er tat es „by design“, mit Absicht. Und das entspricht im Prinzip dem heutigen theologischen Sprachgebrauch: Hier ist Gott derjenige, der Absichten mit uns und der Welt verfolgt.
Noch einmal anders verwendete die so genannte Natürliche Theologie des 18. und frühen 19. Jahrhunderts den Begriff. Sie sah in der zweckmäßigen Angepasstheit der Organismen an ihren Lebensraum und ihre Lebensweise einen wichtigen Hinweis auf einen fürsorgenden und lenkenden Gott. Einzelne Vertreter wie etwa William Paley bauten diese Argumentation zu dem Versuch eines teleologischen Gottesbeweises aus. Dem gegenüber war es Darwins Verdienst, zu zeigen, dass Design im Sinne von zweckmäßigen Biokonstruktionen auch durch die Wirkung von natürlichen Ursachen (Zweitursachen im theologischen Sinne) erklärt werden kann, was selbstverständlich keine Aussage über eine Erstursache macht. Deshalb konnte Charles Darwin in seinem Buch über den Ursprung der Arten denn auch schreiben: „Nach meiner Ansicht, stimmt es besser mit dem überein, was wir über die Gesetze wissen, die der Schöpfer der Materie auferlegt hat, wenn wir davon ausgehen, das die Erzeugung und das Aussterben gegenwärtiger und vergangener Bewohner der Welt Zweitursachen geschuldet ist, wie jene, die Geburt und Tod des Individuums bestimmen.”
Während die Vertreter der Natürlichen Theologie noch die Gesamtheit der Organismen und ihrer Biokonstruktionen im Blick hatten, die sie mit den größten feinmechanischen Wunderwerken ihrer Zeit verglichen, und als tiefgläubige Menschen aus ihrem Glauben heraus die Welt interpretierten, verortet die in den 1980er Jahren entstandene, kreationistische Intelligent Design-Bewegung Gottes Wirken in den Lücken gegenwärtiger naturwissenschaftlicher Erkenntnis und degradiert ihn damit zu einer „natürlichen“ Ursache unter vielen. Der Plan, also die Absicht Gottes - design im Sinne des 19. Jahrhunderts - wird so zum Bauplan - design im modernen, angelsächsischen Sinne - eines Schöpfergottes, der an seiner - offenbar mangelhaften? - Schöpfung ständig in den Lücken naturalistischer Erklärungen herumbasteln muss. Damit wird dem Gottesverständnis natürlich ein schlechter Dienst erwiesen. Denn man schiebt Gott gedanklich mit jeder durch neue Erkenntnis geschlossenen Lücke unweigerlich aus der Welt hinaus, in die man ihn doch gerade hineinholen wollte. Dass „Intelligent Design“ dennoch gelegentlich einen Weg in theologische Gedankengänge findet, verdankt die Bewegung wesentlich dem geschilderten Missverständnis um das Wörtchen Design oder Zweck.
Daran sieht man, wie gefährlich Fachsprachen für den interdisziplinären Dialog von Naturwissenschaft und Theologie sein können. Wo es sich nur um lateinische oder griechische Fremdwörter handelt, merken wir dies schnell und fragen nach. Schwierig wird es, wo scheinbar ganz einfache, der Umgangssprache entlehnte Begriffe verwenden werde, leider aber jeder etwas anderes darunter verstehen. Wenn wir Glück haben, so fällt uns rechtzeitig auf, dass wir aneinander vorbeireden. Wenn wir Pech haben, missverstehen wir uns gründlich und ziehen uns frustriert vom Dialog zurück mit dem fatalen Eindruck, dass mit dem andern ja doch nicht vernünftig zu reden ist. Das Ergebnis sind unnötige Konflikte zwischen Parteien, die eigentlich in selben Boot sitzen." (Zitat Ende)
(aus http://achdulieberdarwin.blogspot.com/2009/03/wir-sind-kein-reiner-zufall-oder-doch.html)

Nach diesem Einschub um Begriffsklärung zurück zur Zogby-Umfrage. Diese Umfrage soll also eindeutig veranschaulichen, wie sehr die erklärte Strategie der Kreationisten, nämlich einen gesellschaftlichen Keil zwischen Religion und Wissenschaft einzutreiben, bereits vorangeschritten ist. Sie und fügt sich letztendlich in die übliche Strategie der Kreationisten ein, nach erzielter Verunsicherung eine Entweder - Oder-Position zu erreichen: Man kann sich also entweder nur für Wissenschaft oder nur für Religion entscheiden. Damit dies nicht so offensichtlich und plakativ daher kommt, stellt man eben als Alternativen eine angeblich religionsinkompatible etablierte Naturwissenschaft einer angeblich gotteskompatiblen Pseudowissenschaft gegenüber, sozusagen die Lösung aus dem Dilemma: man kann also doch Glauben und Wissenschaft zusammenbringen, aber nur wenn man den kruden Vorstellungen eines Discovery Instituts und seiner Anhänger folgt. Auf zum fundamentalistischen Gottesstaat mit dem Discovery Institute vornedran! (das ursprünglich geheime, dann aber doch versehentlich aufgetauchte Wedge-Document des Discovery-Instituts finden Sie hier: http://ncseweb.org/creationism/general/wedge-document )

Zogby International hat sich mit dieser tendenziös gefärbten Umfrage also wohl keinen guten Dienst erwiesen. Das an sich sehr renommierte Institut kam letztens während der Obama-Wahlkampagne in den Ruf, tendenziöse Umfragen, sog. "Push Polls" getätigt zu haben.
(siehe hierzu u.a. Zogby's Misleading Poll of Obama Voters: Wall Street Journal: http://blogs.wsj.com/numbersguy/zogbys-misleading-poll-of-obama-voters-459/
Zogby won't duplicate Obama poll: Politico: http://www.politico.com/news/stories/1108/15829.html)



Push-Polls auch in Deutschland?

Die Naturwissenschaftler und viele moderne Theologen sind sich einig: den Kreationisten geht es nicht darum, alternative wissenschaftliche Theorien fundiert zu belegen und zu diskutieren, ihre Annahmen sind ja grundsätzlich nicht falsifizierbar und damit a priori unwissenschaftlich. Wissenschaft im Sinne der etablierten Wissenschaften und Religion erscheinen den Kreationisten nicht kompatibel, deshalb muss ein "Keil" dazwischen "eingetrieben" werden.

Allerdings vetreten "missionarische" Atheisten (- und nur diese Gruppe der Konfessionslosen sei hier gemeint - ), in Deutschland zum Beispiel die Giordano Bruno-Stiftung, dieselbe Strategie: Auch sie sehen Wissenschaft und Glaube als grundsätzlich nicht vereinbar an und arbeiten damit kräftig am Erfolg der Keil-Strategie der Kreationisten mit. Manche Gruppen unterstellen hierbei allen Religiösen naiven, unverantwortlichen Kinderglauben, der Sprecher der Giordano-Bruno-Stiftung bezeichnete sie gar als Religioten.

Von derartigen Gruppen in Auftrag gegebene Umfragen können meiner Einschätzung nach teilweise ähnlichen Mustern wie diejenige der Zogby-Umfrage. Ein Beispiel sei hierfür angegeben. Das von der Giordano Bruno-Stiftung gegründete und ursprünglich selbst als Projekt betriebene Fowid-Meinungsforschungsinstitut ließ 2005 Menschen in Deutschland ab 14 Jahren zu ihrer Einstellung zur Evolutionstheorie befragen. Es wurden folgende Aussagen zur Auswahl gestellt, wobei man sich offensichtlich für eine der Aussagen entscheiden musste:

1) „Das Leben auf der Erde ist ohne Einwirken einer höheren Macht entstanden und hat sich in einem natürlichen Entwicklungsprozess weiterentwickelt.“
61 Prozent (925 Personen) stimmten zu. Sie werden als "mit der Auffassung einer Evolution übereinstimmend" bezeichnet.

2) „Das Leben auf der Erde wurde von einem höheren Wesen bzw. von Gott erschaffen, durchlief aber einen langwierigen Entwicklungsprozess, der von dem höheren Wesen bzw. von Gott gesteuert wurde.“
25,2% der Befragten (383 Personen) stimmten hiermit überein. Herausgestellt wurde, dass hierbei 9 von 10 Mitglied einer Religionsgemeinschaft seien, Katholiken seien dort stärker vertreten als Evangelische. Diese Gruppe wurde in der Auswertung als mit "der Auffassung eines Intelligenten Designs am ehesten zustimmend" bezeichnet.

3) Befragte, welche der Auffassung seien "Gott hat das Leben auf der Erde mit sämtlichen Arten direkt erschaffen, so, wie es in der Bibel steht“ werden in der Auswertung korrekterweise als Kreationisten bezeichnet. Dieser Position stimmen 12% der Befragten (188 Personen) zu.

Die Fowid-Umfrage findet sich unter http://fowid.de/fileadmin/datenarchiv/Evolution_-_Intelligentes_Design_-_Kreationismus_2005_01.pdf (dies ist die Fassung vom 10.10.2005)


Hinweis: Die Zahlen dieser Umfrage wurden später von FOWID nochmals leicht korrigiert sowie stärker aufgeschlüsselt. In einer Fowid-Meldung vom 11.11.2005 findet sich die Zahl, dass 13% einem biblischen Kreationismus anhingen, 25% der kreationistischen Variante Intelligent Design, und damit 38% die Evolutiontheorie bestreiten (http://fowid.de/aktuelles/einzelansicht/artikel/news-4/), gleichzeitig wird im Anhang eine Aufschlüsselung der Zahlen nicht nur nach Konfessionen, sondern auch nach alten und neuen Bundesländern gegeben(!). Der Osten ist danach deutlich weniger kreationistisch als der Westen, und angeblich sind 80% aller Kirchgänger kreationistisch, was wohl auf einen klaren Zusammenhang zwischen Unverträglichkeit von Religion und Naturwissenschaft hinweisen soll (?!), siehe nebenstehende Abbildungen sowie hier:
http://fowid.de/fileadmin/datenarchiv/Evolution_Kreationismus_Deutschland__2005.pdf

Zu FOWID: Fowid ist ein Projekt der Giordano Bruno Stiftung. Zwischenzeitlich wurde Fowid eine andere Trägerschaft gegeben, die aber ebenfalls von der GBS mitgetragen wird.
http://fowid.de/fileadmin/datenarchiv/Evolution_Kreationismus_Deutschland__2005.pdf
Aus http://fowid.de/fowid/: "fowid ist ursprünglich ein Projekt der Giordano Bruno Stiftung, Ende März 2006 ging es in die Trägerschaft der Humanistischen Arbeitsgemeinschaft (HUMAG GbR), in der sich die Giordano Bruno Stiftung und der Humanistische Verband Deutschlands (HVD) zusammengefunden hatten. Seit Novmber 2007 ist fowid Teil des Humanistischen Pressedienstes, der vom hpd e.V. getragen wird."

Diese Befragung ist meiner Auffassung nach zumindest ähnlich tendenziös wie die vom Discovery-Institut in Auftrag gegebene:
Unzweifelhaft sind 12% (bzw. 13%) "echte" Kreationisten. Unzweifelhaft sind auch die 61%, welche Aussage 1 zustimmten, von der wissenschaftlichen Korrektheit der Evolutionstheorie überzeugt.
Inwieweit jedoch tatsächlich 25% Intelligent-Design-Neokreationisten sind, ist mehr als fraglich. In Aussage 2 werden nämlich potentielle Erst- und Zweitursachen kräftig vermengt. Wäre die Aussage nur: "Das Leben auf der Erde wurde von einem höheren Wesen bzw. von Gott erschaffen, durchlief aber einen langwierigen Entwicklungsprozess", wäre sie nicht automatisch mit dem als Intelligent-Design-Theorie bezeichneten Neo-Kreationismus in Verbindung zu bringen (der ja "ein bisschen" Evolution "zulässt", ein höheres Wesen allerdings als Lückenbüßer für angeblich zu komplexe Evolutionsvorgänge postuliert). Eine derartige Aussage wäre für viele kompatibel mit der theistischen oder gar deistischen Aussage: "Gott macht, dass sich die Dinge selber machen" (Teilhard de Chardin), wie sie ähnlich auch Charles Darwin aufgeschrieben hat (siehe auch oben im Text von Frau Kölbl-Ebert). Auch die Aussage, dass das Leben von Gott erschaffen wurde, ist nicht sehr klar verständlich. Ob damit eine generelle metaphysische Aussage gemeint ist, oder doch ein konkreter Akt der Schaffung des ersten Lebens bleibt recht unklar. Im zweiten Fall könnte man die Aussage tatsächlich im Sinne eines "Lückenbüßer-Eingriffes" sehen. Tatsächlich bleibt zu konzidieren, dass die Naturwissenschaften derzeit nur verschiedene miteinander konkurrierende Hypothesen zur Entstehung des ersten Lebens aufstellen können, von denen sich noch keine als fundierte wissenschaftliche Theorie in die Evolutionstheorie integrieren lässt. Obwohl also die Naturwissenschaften hier ihr bisheriges Unwissen ohne weiteres zugeben müssen, und dies auch ohne Probleme tun, wäre eine Entstehung ersten Lebens durch direkten göttlichen Eingriff natürlich dennoch eine klassische "Lückenbüßer-Argumentation".

Aber insbesondere ist der in der Umfrage verwendete Zusatz: "... langwierigen Entwicklungsprozess, der von dem höheren Wesen bzw. von Gott gesteuert wurde" sehr missverständlich. Er kann eigentlich so interpretiert werden, dass man sich das Leben damit gerade nicht nur als einmal generierten Prozess vorstellt, sondern den gesamten Ablauf der Evolution als Entstehung des Lebens auf der heutigen Erde vorstellt. Statt dessen wird der Satz bei Bejahung als Zustimmung zu neokreationistischen ID-Positionen interpretiert. Hätte man wirklich die gesellschaftliche Akzeptanz eines ID-Neo-Kreationismus analysieren wollen, hätte der Halbsatz etwa lauten müssen: ""... langwierigen Entwicklungsprozess, in den von dem höheren Wesen bzw. von Gott laufend in die biologischen oder geologischen Abläufe eingegriffen wird".

Hier wird also der Begriff "design" einmal mehr (bewusst?) missverstanden. "Gesteuert wurde" kann theologisch-metaphorisch auch "nur" bedeuten, mit einem allgemeinen "design", also übergeordneten "sinnhaften Zweck" ausgestattet worden zu sein, so wie dies von Kölbl-Ebert dargestellt wurde, während es in der Umfrage mit der neo-kreationistischen Bedeutung eines "intelligent design" im Sinne von immer wieder stattfindenden direkten Eingriffen in die natürliche Evolution zur Schaffung komplexer biologischer Strukturen vermengt wird.

Papst Benedikt XVI. sprach 2006 ebenfalls von einem „intelligenten Plan“ des Kosmos, der im obigen Sinne, also wohl nicht im Sinne eines kreationistischen Intelligent Design gemeint war. Wegen der verursachten sprachlichen Verwirrung hat sich der Vatikan inzwischen deutlich vom kreationistischen "Intelligent Design" distanziert (Siehe hierzu auch einen Artikel der TIMES vom 11.2.2009: Vatican buries the hatchet with Charles Darwin.- siehe hier.). Eine metaphorisch gemeinte Steuerung der "Schöpfung" durch einen Gott wird jedoch weiterhin von der Katholischen Kirche angenommen und basiert u.a. auf einer vom "Kirchenvater" Augustinus so bezeichneten Philosophie einer "creatio continua" zurück. Augustinus wollte damit wohl verdeutlichen, dass die Schöpfung noch nicht abgeschlossen sei, sondern innerhalb ihrer Gesetze offen ist. Dieses innerhalb der Gesetze liegende kann, wer mag, auch als (durch Zweitursachen naturgesetzlich ablaufende) Evolution bezeichnen. Die Implementierung einer eventuellen gewollten Sinnhaftigkeit hinter einer Schöpfung, inklusive ihres naturgesetzlichen Anteils Evolution, wäre dann die theologisch angenommene Erstursache.

Ob man eine übergeordnete, nicht näher analysierbare Sinnfrage zur Evolution stellen will oder nicht (vereinfacht könnte man vielleicht auch sagen: ob man religiös ist oder nicht), bleibt selbstverständlich jedem einzelnen überlassen. Für viele genügt ein aus der Evolutionstheorie ableitbares naturwissenschaftliches Weltbild auch als persönlicher Sinngeber. Fragen nac metaphysischen Erstursachen ergeben sich dann nicht. Für andere kommt aber zum naturwissenschaftlichen Weltbild eben noch ein tranzendentes, sinnstiftendes auf einer anderen Ebene hinzu. In beiden Fällen ergibt sich eine persönliche Weltanschauung, die jedoch nicht für alle verbindlich sein kann. Wenn also religiöse Menschen eine - selbstverständlich auch heute noch aktiv stattfindende - Evolution im Sinne einer "creatio continua" als metaphorisch verstandene Steuerung bzw. Sinngebung innerhalb einer Schöpfung interpretieren möchten (und dabei wie oben erwähnt klar bleibt, dass natürliche Evolution innerhalb der Naturgesetze nach kausalen Gesetzmäßigkeiten abläuft), kann dies meiner Auffassung nach als persönliche Glaubensangelegenheit von jedem Naturwissenschaftler akzeptiert werden, ohne dass solche Gläubige gleich mit den ID-Kreationisten (welche ja an einen "Lückenbüßer-Gott" glauben, der seine eigene unvollkommene Schöpfung laufend nachbessern muss) in einen Topf geworfen werden müssten. Derartiges zu implizieren, könnte man auch als in Kauf genommene Irreführung bezeichnen, vielleicht sogar, um alle Menschen, die auch religiös veranlagt sind, als ungebildete Religioten pauschalisieren zu können?

Die dargelegte Auswertung der GBS-Fowid-Umfrage behauptet also, dass 49% der Gesamtbevölkerung in Deutschland Kreationisten (incl. der ID-Neokreationisten) seinen. Tatsächlich zeigte die Umfrage, eine repräsentative Befragerauswahl vorausgesetzt, dass nachweisbar nur 12% Kreationisten sind, denn die mit 25% angegebene zusätzliche Gruppe, die an eine übergeordnete Steuerung glaubt, ist nicht insgesamt mit Anhängern der neokreationistischen "Intelligent-Design-Theorie" gleichzusetzen, obwohl sich darunter sicherlich auch etliche Neo-Kreationisten befinden.

Realistischer erscheinen hier schon Umfragen des SCIENCE-Magazins aus dem Jahr 2006, bei denen für Deutschland etwa 25% der Befragten angaben, die Evolutionstheorie nicht zu akzeptieren (SCIENCE-Artikel siehe hier, Ergebnissdiskussion in The Panda's Thumb siehe hier, siehe auch nebenstehende Abbildung daraus).



Persönlicher Nachsatz:
Ich vermute, dass ein Nachsatz zu diesen Zeilen notwendig ist: Ich wäre der letzte, der den nach wie vor weit verbreiteten und vielleicht auch teilweise noch zunehmenden Kreationismus (incl. des ID-Neokreationismus) relativieren oder gar verharmlosen möchte. Das erklärte bzw. implizierte Ziel der Kreationisten, gesellschaftliche Einflussnahme auf Bildung, Forschung und allgemeine Politik zu nehmen, ist nach wie vor sehr bedenklich. Und dass 20% oder 25% Prozent der Bevölkerung die Evolutionstheorie ablehnen, sollte gerade wegen der damit verbundenen gesellschaftspolitischen Aktivitäten nicht zum Sich-Zurücklehnen veranlassen. Aber gerade deshalb helfen plakative oder gar polemisierende Vereinfachungen und Schwarz-Weiß-Malereien à la "Gott oder Evolution" nichts (oder anders ausgedrückt: sie helfen nur den Kreationisten).
Um die Ausmaße kreationistischer Einflüsse zu erfassen, können sicherlich auch Umfragen hilfreich sein, allerdings nur, wenn sie keine Push-Polls darstellen, also nicht selbst lobbyistische Ziele verfolgen, sondern so unabhängig wie möglich durchgeführt werden und dies in den Fragen entsprechend reflektiert wird.
Unbestritten ist meines Erachtens allerdings ebenfalls, dass auch die modernen Kirchen noch Nachholbedarf haben, die Metaphorik etwa von biblischen Wundern näher zu erklären, damit eine theologisch-philosophische "Creatio Continua" eben nicht doch wieder zu einer Art von Zweitursachen-Eingriffe in die naturgesetzlich ablaufende Evolution und damit zu Neo-Kreationismus degradiert wird.

Gute argumentative Unterstützung bekommen sie hier bereits vom Begründer der "Creatio Continua"-Auffassung, nämlich Kirchenvater Augustinus, der (wie bereits an anderer Stelle in diesem Blog geschrieben) schon im Jahre 408 n.Chr. folgendes bemerkte: "Durch Einsicht oder Erfahrung kann man sehr sichere Erkenntnis über die Erde erfahren, und über den Himmel oder aus was die Welt sonst besteht. Auch über die Bewegung, Drehung ja selbst die Größe und die Entfernung der Sterne, über Finsternisse, Jahreszeiten, die Nature der Tiere, Früchte oder Steine - und dazu muß man gar kein Christ sein. Allerdings ist es wirklich schändlich und schädlich wenn ein Christ (...) über diese Dinge Unsinn erzählt weil das angeblich so in der christlichen Überlieferung stehe“.


FAZIT: Insgesamt zeigt sich, dass der Untergang des Abendlandes erfreulicherweise nicht bevorsteht. Dies scheint zwar die Giordano-Bruno-Stiftung mir den von ihr erhobenen Zahlen, sowie deren entsprechenden Darstellung implizieren zu wollen. Diese Zahlen sollen wohl beweisen, dass schon fast die Hälfte der Bevölkerung der alten Bundesländer kreationistisch sei, und dass sogar 80 % aller regelmäßigen Kirchgänger die Evolutionstheorie ablehnen würden. Bei Sätzen wie "Die Unterschiede - hinsichtlich der Auffassung einer Evolution - zwischen den Kirchenmitgliedern (58 bzw. 53 % Zustimmung) und den Konfessionslosen (87 % Zustimmung) sind deutlich" (aus der FOWID-Umfrage, siehe hier) wird offensichtlich, dass hier theistische Einstellungen, die aufgrund der mehr als missverständlichen Frage 2 von FOWID zur Kategorie "Intelligent-Design-Kreationismus" gepackt wurden, bewusst und missbräuchlich als Ablehnung der Evolutionstheorie interpretiert werden. Ähnliches gilt für die Anmerkung, die von FOWID in ihrer Zahlendarstellung gemacht wird: "Für die deutsche Schulbildung ist es kein Qualitätsbeweis, dass in den Alten Bundsländern von den 14-44-Jährigen rund jeder Dritte eine Auffassung vertritt, die dem Kreationismus bzw. dem Intelligenten Design nahe steht. Für eine moderne Industrienation ist es in dieser Hinsicht kein Ruhmesblatt wissenschaftlich begründeter Schulbildung bzw. vernünftiger Weltorientierung." (Zitat Ende, siehe hier)

Ganz im Gegenteil ist es jedoch so, dass trotz der immensen Bemühungen der Kreationisten die naturwissenschaftliche Bildung bzw. Akzeptanz der Bevölkerung keinesfalls so katastrophal ist, wie hier behauptet wird. Gemäß SCIENCE-Bericht und weiteren Umfragen kann man plausibel einen Bevölkerungsanteil von 20-25% annehmen, welcher die Evolutionstheorie heute noch ablehnt bzw. vermutlich besser ausgedrückt, aus welchen Gründen auch immer nichts von ihr wissen möchte. Hier ist sicherlich noch weiter Boden gut zu machen, was auch möglich ist, wenn Deutschland konsequent auf sein ureigentliches Kapital, nämlich die Bildung setzt. Ideologisierende Argumentation und Datenmassage, von welcher Seite auch immer, sind hierzu jedoch nicht angebracht.

5.7.2009, Reinhold Leinfelder

(Dieser Artikel stellt ausschließlich die persönliche Meinung des Verfassers dar)

Goethe, Darwin und Lefebvre

von Reinhold Leinfelder, 16.6.2009

Artikel auf den Webseiten des Goethe-Instituts

Das renommierte deutsche Goethe-Institut hat das Thema Evolution und Religion ebenfalls längst entdeckt. Schon lange vor dem Beginn des Darwin-Jahrs 2009, im Dezember 2007 begann es mit einem Artikel zum Thema "Arche Noah statt Beagle? Evolutionstheorie, Kreationismus und Bildung" von Dirk Lammers, in dem insbesondere auf die Verbreitung des Kreationismus in Deutschland eingegangen wurde (> siehe hier)

Im Oktober 2008 folgte ein Artikel zum "Verhältnis von Glaube und Wissenschaft" von Richard Lamers, in dem unterschiedliche persönliche Auffassungen zur Vereinbarkeit von Religion und Wissenschaft dargestellt werden (> siehe hier)

Ein aktueller Artikel (Mai 2009) von Roland Detsch greift nochmals das Thema Kreationismus in Deutschland auf ("Zum Teufel mit Darwin? Kreationismus in Deutschland" (> siehe hier). Hier geht es zum einen um den aktuellen Stand der Planungen des "biblischen Disneylands" namens Genesis-Park. Dem Besucher soll hier die Schöpfungsgeschichte u.a. durch den Turms zu Babel, einen glasüberdachter Garten Eden, die Altstadt von Jerusalem oder Himmel- und Höllebahn sprich"wörtlich" näher gebracht werden. (> Details siehe auch hier). Bisher ist dies am massiven Widerstand der evangelischen Landeskirche von Baden-Württemberg gescheitert. Nun wird Berlin oder München erwogen. Bislang allerdings gibt es den mit 500.000 Quadratmeter geplanten "Erlebnispark" jedoch nur digital, immerhin in 3D-Modellen (> Webpage des Genesis-Land)

Der eindeutigen Position der Evangelischen Landeskirchen und der EKD gegen Kreationismus stteht allerdings die Vereinigung Evangelischer Freikirchen (VEF) entgegen, die besser als Evangelike Kirchen zu bezeichnen wären. Ihr gehören etwa 260.000 Gläubige an. Roland Detsch berichtet, dass sich die VEF zwar angeblich klar vom Fundamentalismus der US-amerikanischen Evangelikalen distanziere, "nicht aber vom kreationistischen Gedankengut und seinen bildungspoltischen Forderungen". Der Beauftragte der VEF, Peter Jörgensen sagt: „Vertreter der Evolutionstheorie, aber auch des Intelligent Design und des Kreationismus haben ihren Platz in den Freikirchen“, Detsch erwähnt die 70 Bekenntnisschulen, die es in Deutschland (darunter auch in Berlin gibt, > "Ach Du lieber Darwin" berichtete) und geht näher auf zwei Kreationisten mit akademischen Titeln ein, Werner Gitt (> siehe hier) sowie Siegfried Scherer, zwei besonders sichtbare Protagonisten der evangelikalen Studiengemeinschaft "Wort und Wissen"
(> zum Artikel).


Neues von den Lefebrveisten

Aber nicht nur die Evangelische Kirche hat Probleme mit kreationistischen Evangelikalen. Die Priester-Bruderschaft St. Pius X. in Nachfolge ihres Gründers Marcel Lefebvre, die ja nach wie vor Bestandteil der katholischen Kirche ist, gibt diesbezüglich auch keine Ruhe. "Ach Du lieber Darwin" dokumentierte vor kurzem, dass die Webseiten der Pius-Bruderschaft ein erzkreationistisches Video bewarben, welches jedoch nach dem Skandal der Holocaust-Leugnung von den Webseiten verschwand (> siehe hier).

So findet sich auf den aktuellen Webseiten der deutschen Pius-Bruderschaft zwar unter anderem einen Artikel, in dem es um den Urknall geht und bei dem folgendes behauptet wird "Man sieht auch: Die katholische Kirche stellt sich nicht gegen die wissenschaftlich gesicherten Erkenntnisse. Die Kirche betont auch immer: Der Glaube widerspricht niemals der Vernunft! Die Kreationisten, die es vor allen in manchen evangelikalen Kreisen gibt, halten sich dagegen exakt an den wörtlichen Verlauf des Schöpfungsberichtes und nutzen ihn als wissenschaftlichen Bericht. Hier war die katholische Kirche schon immer zurückhaltender und freier. So warnt bereits der hl. Augustinus seine Gläubigen, den christlichen Glauben nicht durch eine unhaltbar buchstäbliche (äußerliche) Deutung des Schöpfungsberichtes dem Spott der Ungläubigen auszusetzen." (> zum Artikel)

Aber es gibt auch solche Fundstücke: Im Artikel "Die ganze Wahrheit" stehen Dinge wie "Kann man vernünftigerweise annehmen, daß ein solch kompliziertes Gebilde durch Zufall entstanden ist, daß mehrere tausend Zufälle in der Ursuppe glücklich zusammengetroffen sind? Wenn man auf einer einsamen Insel einen Fotoapparat fände, würde auch niemand auf die Idee kommen, daß dieses Gerät durch eine glückliche Abfolge von Zufällen ganz von allein entstanden sein könnte. Wieviel komplizierter aber als ein Fotoapparat ist eine primitive Zelle!" oder "Auch die Theorie, eine Art von Lebewesen habe sich aus einer anderen durch zufällige Mutationen entwickelt (Evolutionstheorie), erweist sich bei näherem Hinsehen als barer Unsinn. Zunächst einmal müßte es dann eine Fülle von Übergangsformen von einer Art zur anderen geben. Tatsache aber ist, daß solche Übergangsformen praktisch völlig fehlen. Sodann ist klar, daß für die Entwicklung beispielsweise eines neuen Organes Hunderte und Tausende von Mutationen notwendig wären, die alle gleichzeitig zusammentreffen müßten, damit das neue Organ einigermaßen funktionsfähig sein könnte."
Das könnte direkt aus der Kreationistenbibel des Islamisten Harun Yahya s(> siehe hier) stammen. So geht es dann den ganzen Artikel weiter (> zum Artikel).

Besonders ärgerlich sind Passagen in einer Kritik der Pius-Bruderschaft zum Film Religulous. Es sei ihnen (und anderen) selbstverständlich unbenommen, diesen Film zu kritisieren. Bedenklich ist jedoch, dass von der Bruderschaft zwar (zu Recht) klargestellt wird, der Film verwechsle Fehler des Kirchenpersonals mit der christlichen Religion (Zitat: "Die Lehre auf der einen Seite und die Schwäche des 'Bodenpersonals' darf nicht verwechselt oder vermischt werden"), dass jedoch dieser Differenzierung dann wieder ein Pauschalressentiment gegen den Islam entgegensteht und das auch noch mit pseudotheologischen Biologismen vermischt wird (Zitat: "Der Film enthält auch eine Kritik am Islam. Diese Kritik ist zweifellos gerechtfertigt, da diese Religion der Vernunft widerspricht, wie Papst Benedikt in seiner berühmten Regensburger Rede deutlich zu machen versuchte. Der Koran ruft im Gegensatz zum Christentum zur Gewalt statt zur Feindesliebe auf und die Frau ist weniger wert als der Mann. Im Christentum ist die Frau gleichwertig mit dem Mann, aber Mann und Frau haben verschiedene Aufgaben (was die Biologie bereits deutlich vorprägt) und das unterscheidet sie.") (> zum Artikel).
Sieht fast so aus, als wolle man die Holocaust-Leugnung nun mit einem Angriff auf den Islam wettmachen? Allerdings ist schon länger bekannt, dass die Bruderschaft nicht nur antisemitisch, sondern auch islamfeindlich ist.
Die katholische Kirche wäre m.E. gut beraten, die Pius-Bruderschaft komplett auszuschließen, das würde ihren Anspruch, dass Glaube und Vernunft vereinbar seien, doch deutlich unterstreichen. Vernünftig ist an den Haltungen der Pius-Bruderschaft nämlich überhaupt nichts.


Und was war nun mit Goethe?

Also gut, hier noch ein Fundstück: "Ahnte Johann Wolfgang von Goethe von der Evolution? " Studentin Edda Afeld von der Uni Bielefeld schreibt hier zu Goethes naturwissenschaftlichen Forschungen zum Zwischenkieferknochen:
"1784 stand noch in seinem Manuskript zum Zwischenkieferknochen: 'Welch Kluft zwischen dem osse intremaxillari der Schildkröte und des Elefanten! Und doch läßt sich eine Reihe Wesen dazwischen stellen, die beide verbindet'. Zwei Jahre später überarbeitete Goethe noch einmal sein Manuskript. Er strich das Wort 'Wesen' und ersetzte es durch 'Formen'. Viel später behauptete der Dichter, er wäre allein aus seinem Glauben an die Kontinuität in der Natur auf diese Entdeckung gestoßen und nicht durch Zufall und Nachdenken. Noch im Dezember des Jahres `84 schrieb er an einen Freund, daß er es unterließe, einige Gedanken zu schreiben, weil er 'nicht zu früh durch hypotetische Behauptungen verdächtig' werden wollte. Denn Goethe war sich damals sicher, daß 'man nämlich den Unterschied des Menschen vom Tier in nichts einzelnem finden könne. Vielmehr ist der Mensch aufs nächste mit den Tieren verwandt'.

(Der Artikel gibt ausschließlich die Meinung des Verfassers wieder)
(Abbildung aus http://www.uni-bielefeld.de/biologie/Studenten/Schaedel/zwischenkiefer.html)

Let's Talk about Sex (or research it) - die Darwin-Reihe der Süddeutschen ist exzellent

Zitate, Kommentare und Bewertungen zu den neuesten Artikeln der Serie
"200 Jahre Darwin" in der Süddeutschen Zeitung, zusammengestellt von Reinhold Leinfelder.

Über sexuelle Selektion, biologistische Sinnhuberei, Darwins Erkenntniswege und fehlende Zauberschlüssel für Welträtsel

---

Beitrag (16) Alles, was Sie noch nie über Sex wissen wollten und deshalb auch nie gefragt hätten, finden Sie heute in der Süddeutschen Zeitung.
Nein, dies ist keine Kritik am heutigen Artikel von Christopher Schrader zum Thema "Lohn der Pracht. Grotesker Schmuck und bizarre Vorlieben: Erst die sexuelle Selektion hat Farbe in die Evolution gebracht", sondern ganz im Gegenteil:

Christopher Schrader stellt das häufig viel zu plakativ und vereinfacht dargestellte Thema Sexuelle Selektion nicht nur äußerst gut lesbar, sondern auch sehr differenziert dar. Wussten Sie dass manche Entenvögel blind endende Schein-Vaginas besitzen, welche gewalttätige Erpel austricksen, dass eine Entenart eine spiralförmige Vagina besitzt, die genau zum spiralförmigen Penis des Erpels passt, wodurch das Entenweibchen durch notwendige Mithilfe alleine entscheidet, ob der Erpel zum Zuge kommt oder nicht? Schöne Beispiele für Koevolution (> mehr hierzu in der New York Times). Oder wussten Sie schon, dass manche Insekten ihrer Partnerin nach der Kopulation einen Keuschheitsgürtel verpassen, indem sie den Hinterleib des Weibchens mit einer Flüssigkeit verkleben?

Insbesondere aber ist Christopher Schrader dafür zu loben, dass er platte, biologistische Analogieschlüsse zum menschlichen Geschlechtsleben unterlässt, dennoch aber die biologische Dimension der sexuellen Selektion auch beim Menschen natürlich nicht außer acht lässt - wie könnte man auch, denn nichts ist biologischer als die Fortpflanzung, natürlich auch die menschliche, selbst wenn sie noch so kulturell überprägt und kontrollierbar geworden ist. Sein Fazit lautet:

"Eine Besonderheit der sexuellen Fortpflanzung hat auch beim Menschen wesentlich zum Erfolg der Spezies beigetragen. Weil Frauen im Gegensatz zu den Weibchen im Tierreich kein äußeres Zeichen geben, wann sie ihre fruchtbaren Tage haben, mussten sich Männer mit Kinderwunsch ständig um sie bemühen und immer wieder zum Sex überreden. Weil bei Homo sapiens beide Partner stark investieren, wählen die Paare einander aus: Die Männer achten auf die Fortpflanzungsfähigkeit der Frau, die das Schönheitsideal geprägt hat; sie unterstützt ihr Aussehen mit Kleidung und Schminke. Die Partnerin wiederum schätzt im Aussehen und Verhalten des Mannes vor allem seine Fähigkeit und Bereitschaft, für sie und das Kind zu sorgen.
So entstanden im Lauf der Evolution feste Partnerschaften, in denen Mann und Frau gemeinsam für die Aufzucht des im Vergleich zu anderen Tierarten extrem hilflosen Babys sorgten. Es war die Grundlage der menschlichen Kultur, die Homo sapiens ermöglicht hat, alle Kontinente zu erobern. Und kluge Fragen zu stellen.

(> kompletten Artikel von Christopher Schrader lesen)

---

Beitrag (15): Kulturkampf der Geschöpfe -
Kreationismus ist ein religiöser Gegenentwurf zu einem Wissenschaftsglauben, der durch Erkennen Lebenssinn gewinnen will.
Von Friedrich Wilhelm Graf.

Dies ist ein überaus differenzierter Artikel zum Thema Kreationismus, der insbesondere auch auf die politische Dimension des Kreationismus eingeht:

Zitat: "Die aktuellen Auseinandersetzungen um den modernen Kreationismus lassen sich nur mit Blick auf den fundamentalpolitischen Gehalt religiöser Schöpfungssprache angemessen deuten. Im Streit zwischen den Anhängern Darwins und den diversen Kreationisten geht es keineswegs nur um die Frage, wer Entstehung und Entwicklung des Lebens richtig versteht. Gekämpft wird um kulturelle Deutungsmacht. Zur Debatte steht erneut das spannungsreiche Verhältnis von wissenschaftlicher Rationalität und religiösem Glauben. Gestritten wird primär über die normativen Grundlagen des Gemeinwesens und verbindliche Ethik."

Graf geht ebenfalls auf die Beziehung zwischen den großen Kirchen und dem Kreationismus ein und beleuchtet hier sehr korrekt, dass es um moralische Deutungshoheiten geht, für die gerne auch mal ein Zweckbündnis geschlossen wird.

Zitat: "Zwar lehnen große protestantische Volkskirchen wie die EKD und die Church of England kreationistische Theorien ab. Doch lässt sich im evangelikalen Spektrum der europäischen Protestantismen viel kreationistisches Denken beobachten.
Die römisch-katholische Kirche nutzt die Kreationismus-Kontroversen gern zur religionspolitischen Profilierung. Sie lehrt Kreatianismus statt Kreationismus, also die Ansicht, dass Gott jede menschliche Seele durch einen je eigenen unmittelbaren Schöpfungsakt ins Leben ruft.
Kreationismus wird in Rom als biblizistischer Irrweg eines schriftfixierten protestantischen wie islamischen Fundamentalismus verworfen. Denn große Zustimmung finden Argumente westlicher protestantischer Kreationisten inzwischen auch im islamischen und jüdisch-orthodoxen Diskurs. In diesen interreligiösen Ursprungsdiskursen geht es um harte Moralpolitik: Kreationisten unterschiedlicher Couleur schließen etwa Zweckbündnisse im Kampf gegen die Akzeptanz von Homosexualität und lehnen gleichgeschlechtliche Partnerschaften als "schöpfungswidrig" ab."

Zur Rezeptionsgeschichte von Darwins Theorie schreibt Graf:

(Zitat) "Die diversen Kreationismen lassen sich nur historisch verstehen. Charles Darwins "Origin Of Species" hatte bei hohen Kirchenvertretern zunächst Begeisterung hervorgerufen. Um 1900 versteht sich die große Mehrheit der Universitätstheologen in den USA und in Großbritannien als Anhängerschaft Darwins. Vor allem im evangelikalen Protestantismus äußert eine Minderheit der Frommen aber lautstark Kritik. Seitdem werden die Religionsgeschichten der englischsprachigen Länder von immer neuen Wellen des Anti-Evolutionismus geprägt.
Eine erste weltweit beachtete Kreationismus-Debatte wird in den 1920er Jahren in den USA geführt. Für die aktuelle Diskussionslage ist die prononcierte Verwissenschaftlichung des Kreationismus seit 1960 entscheidend. Dieser sogenannte Scientific Creationism, der sich auf Außenseiterpositionen der frühen 1920er Jahre beruft, bricht mit den älteren Kreationismen."

Insbesondere gelingt es dem Autor, die gesellschaftspolitischen Ursachen des Kreationismus sowie die teils arroganten Gegenreaktionen konsequent darzustellen:

(Zitat) "Bei europäischen Intellektuellen lässt sich viel arrogante Abwehr des Kreationismus als eines Irrglaubens der unwissenschaftlich Bornierten beobachten. Geboten sind jedoch religionsanalytische Erklärungen seiner wachsenden Erfolge, auch bei Bildungsbürgern. .... Religiöse Fundamentalkritik moderner Zweckrationalität gehört von vornherein zum Projekt der Moderne. Je mehr die schnelle soziale, kulturelle und wissenschaftlich-technische Modernisierung als krisenhaft und zerstörerisch erlitten wird, desto stärker gewinnt die Suche nach neuem festen Halt an Gewicht."

Durchaus als Warnung darf man sein Fazit verstehen:

(Zitat) "In entschiedener Politisierung setzten die amerikanischen Fundamentalisten seit den 1970er Jahren nun umgekehrt darauf, über die Grenzen des eigenen Milieus hinaus antiliberale Zweckbündnisse von Kräften zu schmieden, die die freiheitsdienliche Entkoppelung von Religion und Politik als Wertverlust und verunsichernden Relativismus erfuhren. Man hofft auf neue Ordnung, klare Werte, bindende Orientierung - und genau dazu wird der Schöpfungsbegriff besetzt. Das ist nicht Regression ins Mittelalter, sondern ein höchst moderner religionskultureller Habitus: moderne Antimodernität und immer neue Verschärfung von Kulturkämpfen. ...
Kreationismus ist ein religiöser Gegenentwurf zu einem Wissenschaftsglauben, der Professoren zu Propheten stilisiert und durch besseres Erkennen Lebenssinn gewinnen will. Man muss nur Max Webers kantianische Polemik gegen solche wissenschaftliche Sinnhuberei ernst nehmen, um für Kreationisten partiell Verständnis aufbringen zu können: Sie setzen einer Naturwissenschaft, die sich als naturalistische "Weltanschauung" missversteht, nur eine andere moderne Ideologie entgegen, formuliert in religiösen Sprachspielen. So schreiben die Schöpfungsfundamentalisten, die unter dem modernen Pluralismus leiden, ihn nur auf ihre Weise fort."

Das sollten sich die "Sinnhuberer" unter den Biologen und Naturphilosophen unbedingt ins Stammbuch schreiben, bevor sie Naturwissenschaften wieder einmal zu einer allerklärenden Weltanschauung hochstilisieren.

(> zum kompletten Artikel von Friedrich Wilhelm Graf)

---

Beitrag (14): Route der Erkenntnis (von Richard Friebe)

Dieser Beitrag könnte eigentlich als Begleitprogramm der Darwin-Ausstellung am Berliner Museum für Naturkunde durchgehen, die sich ja "Charles Darwin - Reise zur Erkenntnis" nennt. Richard Friebe zeichnet in seiner Zusammenfassung nochmals sehr schön die Entwicklung von Charles Darwin vom Sammler zum Forscher nach, fokussiert auf den starken Einfluss, den die Geologie auf Charles Darwin und auf die Erarbeitung der biologischen Evolutionstheorie hatte und zeigt, wie gerade Darwins Untersuchung von Korallenriffen nicht nur in einer heute noch gültigen Rifftheorie mündete, sondern wie damit eigentlich bereits wesentliche Grundzüge der Evolutionstheorie gelegt waren (siehe auch hier). Richard Friebe betont auch nochmals, dass der Besuch der Galapagos-Inseln nur sehr verzögerte wissenschaftliche Auswirkungen bei Charles Darwin zeigte. Als Fazit schreibt Richard Friebe:

(Zitat) "Diese Wandlung Darwins vom Sammler zum Forscher hatte in Rio de Janeiro begonnen. Auf der Fazenda Itaocaia nördlich der Metropole steht seit vergangenem November eine Gedenktafel, die an die "Caminhos de Darwin" erinnern soll. Gemeint sind die Wege des Naturforschers in Brasilien, doch sie stellen den Anfang verstrickter Pfade vom Studenten zum Wissenschaftler dar. Wie die Veränderung der Arten war auch die "Entwicklung von meinem Geist und Charakter", wie Darwin es im Titel seiner Autobiographie formulierte, eine Akkumulation kleiner Schritte - die letztlich in etwas Großem endete."

Also eine sehr schöne Zusammenfassung von Darwins Reise der Erkenntnis - wer dazu Vertiefendes wissen will und auch die Objekte der Originalschauplätze (incl. echter Darwin-Originale) sehen möchte, kann sich ja gerne die Berliner Darwin-Ausstellung ansehen ;-)

(> zum kompletten Artikel von Richard Friebe)
(> zu einem früheren Artikel von Richard Friebe im Handelsblatt zur Rast von Charles Darwin auf der Fazenda Itaocaia)

---

Beitrag (13): Wie biologisch die Moral ist.
Moral kann doch nicht nach denselben Prinzipien erklärt werden wie die Körperbehaarung! Aber warum eigentlich nicht? Was uns die Biologie vorschreibt - und wo sie Spielraum lässt. (von Kurt Bayertz)

Ein sehr differenzierter und dadurch vorbildlicher Artikel zum Beitrag evolutionärer Aspekte zum Thema Moral und Ethik. Der Artikel sollte in Gänze gelesen werden, denn einzelne Zitate können den sehr gut gelegten roten Faden nicht unbedingt reflektieren. Einige Auszüge seien dennoch als Appetithäppchen nachfolgend wiedergegeben:

Bayertz zur Grundidee einer "evolutionären Ethik":

"Die Grundidee einer solchen "evolutionären Ethik" besteht darin, dass der Mensch kein übernatürliches, sondern ein biologisches Wesen ist, dessen Lebensäußerungen von biologischen Faktoren abhängt. Auch die Moral macht davon keine Ausnahme. Und wenn das so ist, dann kann für sie ebenso eine evolutionäre Erklärung gegeben werden, wie für alle anderen Verhaltensweisen oder körperlichen Merkmale des Menschen.

In ihrem Kern besteht eine solche Erklärung immer darin, die Vorteile zu identifizieren, die ein solches Verhalten oder Merkmal für die "Fitness", also den Fortpflanzungserfolg der betreffenden Organismen bietet. Auf lange Sicht, so die einleuchtende Grundthese, kann sich auch moralisches Verhalten nur dann durchsetzen, wenn es zu einer möglichst zahlreichen Nachkommenschaft beiträgt. ....

Aber was heißt hier Moral? Nehmen wir etwa einen Verhaltensforscher, der mit Schimpansen arbeitet und beobachtet, wie das eine Tier dem anderen zur Hilfe kommt oder es tröstet, nachdem dieses von einem Artgenossen angegriffen wurde.
Nehmen wir weiter an, dass sich die Beispiele für empathisches, dankbares oder altruistisches Verhalten als keineswegs selten erweisen. Daraus kann dann geschlossen werden, dass das moralische Handeln von Menschen nur ein spezieller Fall einer viel allgemeineren, auch unter Tieren verbreiteten Disposition zu moralischem oder proto-moralischen Verhalten ist. ...

Ähnlich ist es mit den Befunden der Soziobiologie, nach denen die Opfer, die (tierische ebenso wie menschliche) Eltern für ihre Kinder erbringen, eine solide genetische Basis haben. Da Fürsorge für die eigenen Kinder zweifellos eine moralische Norm ist, kann der Soziobiologe auf biologische Wurzeln dieser Norm verweisen."

Nun aber zeigt Bayertz die Erforschungsproblematik auf:

"Bevor wir uns über dieses Ergebnis allzu sehr freuen, sollten wir aber eine Frage stellen. Woher weiß der Verhaltensbiologe, dass gerade das Trösten eines angegriffenen Tieres (proto-)moralisch ist? Immerhin ist der getröstete Affe ja von einem Artgenossen angegriffen worden; warum gilt dieser Angriff nicht als (proto-)moralisch?"

Die Schlussfolgerung hieraus ist so einfach wie essenziell:

"Primaten, so sehen wir an diesem Beispiel, haben ein Verhaltensrepertoire, das Empathie ebenso einschließt wie Aggression. Beide Verhaltensweisen sind "natürlich" und beide, so nehmen wir an, haben eine biologische Funktion.
Wenn unser Verhaltensforscher nur die erste der beiden als Wurzel der menschlichen Moral charakterisiert, so geht er von einem kulturell geprägten Vorverständnis von dem aus, was "moralisch" ist und was nicht.
Allgemein ausgedrückt: Eine evolutionäre Ethik kann zwar ein bestimmtes Verhalten biologisch erklären, sie kann es aber nicht aus biologischen Gründen als (proto)moralisch charakterisieren.
Das heißt: Eine biologische Ethik kann ihren Gegenstand nicht aus sich selbst heraus bestimmen. Sie ist nicht voraussetzungslos, sondern muss sich von anderer Seite sagen lassen, was Moral überhaupt ist - und kann erst dann nach ihren biologischen Wurzeln fahnden. .. Dass es, wie wir hier sehen, kein biologisches Moralitätskriterium gibt, ist zwar kein Fehler der evolutionären Ethik. Es zeigt aber eine prinzipielle Grenze jeder Biologisierung der Ethik.
Die Relevanz dieses Punktes ist beträchtlich. Sie zeigt sich daran, dass um die Frage, was Moral eigentlich ist, ausgedehnte Debatten geführt werden: nicht nur in der Philosophie, sondern in modernen Gesellschaften allgemein."

Damit kommt Bayertz zur Bedeutung einer philosophischen Ethik:

"Denn die Moral ist zugleich enger und weiter als der Altruismus. Enger, weil nicht jedes altruistische Verhalten moralisch ist. (Wer Geld stiehlt, um es zu verschenken, handelt vielleicht altruistisch, aber nicht moralisch.) Weiter, weil die Moral unverzichtbarerweise Gerechtigkeit einschließt.
Diese ist nicht auf Altruismus reduzierbar, denn sie folgt einer ganz anderen "Logik": einer Logik der Unparteilichkeit, deren biologische Wurzeln mehr als dünn sind. ...

Beim Menschen ist das aber anders. Menschen verhalten sich nicht nur moralisch; sie verfügen auch über moralische Normen, nach denen sie ihr Handeln wechselseitig bewerten. Wenn im Alltag von "Moral" die Rede ist, meinen wir oft gerade die moralischen Normen.Und die philosophische Ethik nimmt das tatsächliche Verhalten von Menschen meist nur beiläufig in den Blick und konzentriert ihre Aufmerksamkeit auf einzelne Normen oder auch ganze Normengefüge.

Dieser Unterschied zwischen evolutionärer und philosophischer Ethik verdient festgehalten zu werden. Denn zwischen Verhalten und Normen besteht ein kategorialer Unterschied. Das erstere ist ein körperlicher Vorgang, der unmittelbar an die jeweilige biologische Konstitution des betreffenden Organismus gebunden bleibt und daher mit den Mitteln der Biologie gut untersucht werden kann. Normen hingegen lösen sich von dieser biologischen Konstitution mehr oder weniger ab. Sie entstehen als implizite verallgemeinerte Verhaltenserwartungen zwischen den Individuen. Sie können dann explizit versprachlicht und bisweilen auch verschriftlicht werden. In einigen Fällen werden sie darüber hinaus auch förmlich institutionalisiert, etwa im Recht. Auf diese Weise gewinnen sie ein außerbiologisches Dasein. Ähnlich wie Werkzeuge, können sie als Artefakte aufgefasst werden, die eine (relativ) selbständige Existenz haben. Ein Faustkeil ist zunächst nur eine Verlängerung der menschlichen Hand; im Unterschied zu ihr kann er aber von verschiedenen Personen benutzt, in der Generationenfolge vererbt und schrittweise verbessert werden.
Beispiel Faustkeil: Während die Hand als Organ eng an biologische Faktoren gebunden bleibt, entgleitet der Hammer diesen Faktoren und gerät unter den Einfluss anderer, die sich als "kulturell" charakterisieren lassen.
Ähnliches geschieht mit den moralischen Normen. Entstanden als verallgemeinerte und versprachlichte Verhaltenserwartungen, lösen sie sich von diesen biologischen Wurzeln. Sie können (wie der Faustkeil) von mehreren Individuen geteilt und in der Generationenfolge weitergegeben werden."

Hier das Fazit des Autors:

"Daraus lassen sich zwei Einsichten gewinnen. Die erste besteht darin, dass die Freilegung ihrer biologischen Wurzeln kein Anschlag auf die Moral ist. Eine wirkliche Provokation kann die evolutionäre Ethik nur für diejenigen sein, die daran festhalten wollen, dass die Menschheit die moralischen Normen auf dem Berg Sinai von höchster Stelle fix und fertig mitgeteilt bekommen hat.
Die zweite Einsicht besteht darin, dass mit der Freilegung ihrer biologischen Wurzeln noch lange nicht alles über die Moral gesagt ist. Selbst über Bäume gibt es mehr zu wissen, als die Biologie uns vermitteln kann. Die Zeiten eines Ernst Haeckel, der die Evolutionstheorie für den Zauberschlüssel zur Lösung aller Welträtsel hielt, sollten vorbei sein."

Der reflektierte Artikel von Kurt Bayertz zeigt, wie wichtig der konstruktive Dialog sowie das interdisziplinäre Arbeiten zwischen Natur- und Geisteswissenschaften ist.

(> zum kompletten Artikel von Kurt Bayertz).

Kurt Bayertz lehrt praktische Philosophie an der Universität Münster. Er veröffentlichte u.a. das Buch "Warum überhaupt moralisch sein?" (Verlag C.H. Beck, 2004)

---

Auf frühere Artikel der Serie 200 Jahre Charles Darwin möchte ich hier nicht weiter eingehen, sie sind jedoch ausnahmslos lesenswert und alle hier aufrufbar: www.sueddeutsche.de/darwin

Herzlichen Glückwunsch an die Redaktion Wissen der Süddeutschen Zeitung und ihre Mitarbeiter für diese exzellente Serie!

PS: Wie ich gerade bemerke, gibt es tatsächlich noch einen Blogeintrag einer amerikanischen Bloggerin mit demselben Titel ;-)

Abbildungen:
Mandrill aus Wikimedia Commons, > Autorin
Eva und die Dinosaurier aus DIE WELT
Schild an der Fazenda Itaocaia von Richard Friebe im Handelsblatt
Moral vom Dulcinea-Blog

Reinhold Leinfelder, 16.5.2009